Aus Anlegersicht zeigt der Jahresbericht des Gridl Global Macro UI ein gemischtes, insgesamt aber interessantes Bild. Positiv ist zunächst die erreichte Wertentwicklung im Berichtszeitraum vom 1. Dezember 2024 bis 30. November 2025: Die Anteilsklassen EUR R (+7,93 %) und EUR I (+8,13 %) lieferten ein ordentliches Ergebnis, die CHF-R-Klasse (+5,54 %) blieb wegen der Währungsabsicherung und der Zinsdifferenz zur Eurozone erwartbar zurück. Für einen flexibel gesteuerten Mischfonds mit Kapitalerhaltsanspruch ist das auf den ersten Blick ein respektables Resultat.
Stark zu bewerten ist außerdem die aktive Steuerung der Aktienquote. Das Management hat die Aktienallokation im Jahresverlauf sehr deutlich angepasst – von knapp 60 % auf zeitweise nur gut 20 % – und damit gezeigt, dass es nicht starr investiert, sondern taktisch agiert. Auch die Nutzung von Put-Optionen zur Absicherung spricht für ein risikobewusstes Vorgehen. Gleichzeitig wurde im Sommer die Rentenquote erhöht, insbesondere über kurzlaufende deutsche Staatsanleihen. Das ist aus Sicht defensiver Anleger nachvollziehbar und zeigt, dass das Fondsmanagement auf Marktphasen reagieren kann, statt einem festen Mischungsverhältnis zu folgen.
Ein weiterer Pluspunkt ist die insgesamt kurze Duration von 2,2 Jahren im Anleiheportfolio. Das begrenzt das klassische Zinsänderungsrisiko. Hinzu kommt ein spürbarer Liquiditätspuffer: Bankguthaben und Termingeld machen zusammen einen nennenswerten Teil des Fondsvermögens aus. Das erhöht die Flexibilität und reduziert kurzfristig das Portfoliorisiko.
Trotzdem gibt es mehrere Punkte, die ein Anleger kritisch sehen sollte.
Der wichtigste Schwachpunkt ist die Qualität einzelner Anleihepositionen. Zwar enthält das Portfolio solide Bundesanleihen, aber daneben auch mehrere hochverzinsliche Spezial- und Mittelstandsanleihen, teils mit auffällig niedrigen Kursen. Beispiele wie Photon Energy (nur rund 33 % des Nennwerts), Planethic Group (ca. 42 %), LR Health & Beauty (ca. 42 %) oder Calligo (ca. 21 %) deuten auf erhebliche Bonitäts- oder Marktvertrauensprobleme hin. Solche Titel können zwar hohe Renditechancen bieten, erhöhen aber das Ausfall- und Abschreibungsrisiko erheblich. Für einen Fonds, der Vermögenserhalt und Wertzuwachs “in gleichem Maße” anstrebt, ist das ein durchaus aggressiver Einschlag.
Auch auf der Aktienseite fällt auf, dass neben bekannten Large Caps wie Allianz, Schneider Electric, Meta oder Amazon mehrere kleinere und teils weniger liquide Titel enthalten sind, etwa FCR Immobilien, 123fahrschule oder UmweltBank. Das kann Mehrwert bringen, erhöht aber ebenfalls das idiosynkratische Risiko. Besonders auffällig ist, dass FCR Immobilien mit über 7 % des Fondsvermögens eine sehr große Einzelposition darstellt. Für einen relativ kleinen Fonds ist das eine relevante Konzentration.
Ein weiterer kritischer Punkt ist die Fondsgröße. Das gesamte Fondsvermögen sank im Berichtszeitraum von rund 3,32 Mio. EUR auf 2,91 Mio. EUR. Noch klarer zeigt sich das Problem in der Anteilsklasse EUR R: Dort fiel das Vermögen von rund 913.000 EUR auf nur noch 416.000 EUR, bei gleichzeitig stark sinkender Stückzahl über die letzten Jahre. Das bedeutet: Der Fonds ist insgesamt sehr klein. Kleine Fonds können flexibel sein, aber sie tragen auch Nachteile: laufende Kosten schlagen stärker durch, die Handelbarkeit größerer Positionen ist eingeschränkt, und langfristig besteht immer ein gewisses Risiko von Zusammenlegung oder Schließung, falls das Volumen nicht wächst.
Bei den Kosten ist das Bild zweigeteilt. Die institutionelle EUR-I-Klasse wirkt mit einer Gesamtkostenquote von 1,48 % noch halbwegs vertretbar. Die Retail-Klassen sind dagegen recht teuer: 2,15 % TER in EUR R und 1,95 % in CHF R, jeweils ohne Transaktionskosten. Hinzu kommen bei zwei Anteilsklassen sogar Performance Fees. Für einen Mischfonds dieser Größenordnung ist das eher hoch. Aus Anlegersicht muss das Management diese Kosten dauerhaft durch klare Outperformance rechtfertigen.
Positiv ist, dass der Fonds realisierte Gewinne erzielt hat, vor allem aus ausländischen Aktien, und dass auch der Goldbaustein im Jahresverlauf gewinnbringend genutzt wurde. Die Reduzierung der Goldposition nach deutlichen Kursanstiegen spricht für diszipliniertes Risikomanagement. Ebenfalls sinnvoll erscheint die begrenzte Fremdwährungsexponierung: Das USD-Exposure wurde reduziert und lag zum Geschäftsjahresende bei moderaten 11,3 %.
Unterm Strich ist der Fonds aus Anlegersicht kein konservativer Standard-Mischfonds, sondern eher ein aktiv gemanagtes, opportunistisches Makro-Produkt mit spürbaren Spezialrisiken. Wer einen flexiblen Fonds sucht, dessen Management Aktienquote, Rentenquote, Gold und Absicherung aktiv steuert, findet hier ein interessantes Konzept. Wer dagegen besonderen Wert auf hohe Bonität, breite Streuung, große Fondsgröße und niedrige Kosten legt, sollte den Fonds eher kritisch sehen.
Fazit:
Der Jahresbericht zeigt ein kompetent und aktiv geführtes Portfolio mit guter Jahresperformance und sichtbarer taktischer Steuerung. Gleichzeitig stehen dem erhöhte Kreditrisiken im Anleihebereich, Konzentrationsrisiken bei Einzeltiteln, relativ hohe Kosten und ein sehr kleines Fondsvolumen gegenüber. Für risikobewusste Anleger mit Vertrauen in aktives Management kann der Fonds interessant sein. Für vorsichtige Anleger ist er trotz Mischfondscharakter eher kein defensiver Kernbaustein, sondern höchstens eine kleinere Beimischung.
