In der aktuellen Debatte um den assistierten Suizid sorgt eine erneute Wortmeldung des Vorsitzenden des Deutschen Ethikrates, Prof. Wolfram Frister, für deutliche Reaktionen. Während Frister in einer BR24-Diskussion „Schranken“ für den assistierten Suizid forderte und ein klar geregeltes Verfahren anmahnte, sehen Befürworter eines selbstbestimmten Lebensendes darin vor allem eines: die Gefahr neuer bürokratischer Hürden, die das vom Bundesverfassungsgericht geschützte Recht auf Selbstbestimmung erneut verwässern könnten.
Frister betonte in der Sendung, zentral sei die Feststellung der sogenannten „Freiverantwortlichkeit“ – also der Fähigkeit eines Menschen, eine Suizidentscheidung unabhängig und informiert zu treffen. Dies solle durch ein Vier-Augen-Prinzip gewährleistet werden: Die Person, die die Entscheidungsfähigkeit begutachtet, dürfe nicht dieselbe sein, die später assistiert. Zudem müsse eine Beratung verpflichtend angeboten werden.
Aus Sicht vieler Verfechter des assistierten Suizids hat diese Forderung jedoch einen problematischen Beiklang. Zwar unterstützen viele von ihnen seriöse Schutzmechanismen, um Missbrauch auszuschließen – doch sie warnen davor, die Selbstbestimmung erneut durch formale Hürden auszuhöhlen. Seit das Bundesverfassungsgericht im Jahr 2020 das Verbot der geschäftsmäßigen Förderung der Selbsttötung aufgehoben hat, gilt für sie ein zentraler Grundsatz: Das Recht auf ein selbstbestimmtes Sterben darf nicht durch neue, praktisch unüberwindbare Schranken ersetzt werden.
Kritiker argumentieren daher, dass zusätzliche Gutachten, Wartefristen oder Mehrfachprüfungen das Verfahren unnötig verkomplizieren könnten – besonders für schwerkranke, alte oder leidende Menschen, die gerade nicht in der Lage seien, monatelange Abläufe zu bewältigen. Sie warnen, dass die politische Tendenz, Schutz mit Kontrolle zu verwechseln, dazu führen könnte, dass Menschen auch weiterhin in die Schweiz ausweichen oder sich auf gefährliche, nicht begleitete Wege begeben.
Auch die jüngste Diskussion um den Tod der Kessler-Zwillinge hat der Debatte neuen emotionalen Druck verliehen. Befürworter sehen darin ein Beispiel dafür, dass viele Menschen den Wunsch nach einem selbstbestimmten Ende nicht aus Verzweiflung, sondern aus Würde, Klarheit und Lebensbilanz treffen. Sie fordern deshalb ein transparentes, aber niedrigschwelliges Verfahren, das Selbstbestimmung ermöglicht – nicht eines, das sie durch neue Pflichtschritte untergräbt.
Für viele bleibt entscheidend: Schutz ja, Entmündigung nein. Die Politik müsse nicht noch mehr kontrollieren, sondern endlich einen rechtlichen Rahmen schaffen, der das Urteil des Verfassungsgerichts respektiert. Solange der Bundestag sich nicht auf ein Gesetz einigen kann, fühlen sich Unterstützer des assistierten Suizids im Grundrecht auf Selbstbestimmung weiterhin unzureichend geschützt – und warnen davor, dass jeder neue Vorschlag eines „Schrankensystems“ genau abzuwägen sei: Ist es ein Schutzmechanismus? Oder ist es nur die Wiederkehr der alten Verbote in neuem Gewand?
