Aus Anlegersicht zeigt der Jahresbericht des MK Klimazielfonds – Investments for Future, dass es sich um einen sehr klar positionierten, aktiv gemanagten Nachhaltigkeitsfonds mit strengem Klimafokus handelt. Der Fonds investiert praktisch vollständig in Aktien und verfolgt einen Artikel-9-Ansatz, also die höchste Nachhaltigkeitsklassifizierung innerhalb der EU-Offenlegungsverordnung. Das ist für Anleger attraktiv, die nicht nur ESG-Marketing, sondern ein tatsächlich eng gefiltertes Anlageuniversum suchen. Gleichzeitig macht der Bericht aber ebenso deutlich, dass der Fonds 2025 finanziell nicht überzeugen konnte und gegenüber großen Aktienindizes zurückblieb.
Positiv ist zunächst die Stringenz der Strategie. Das investierbare Universum wurde stark eingegrenzt: Von rund 8.000 geprüften Unternehmen blieben nur etwa 180 investierbare Aktien übrig, aus denen rund 40 Titel ausgewählt wurden. Der Fonds meidet damit bewusst breite Markttrends und auch Modethemen, wenn diese nicht in das Nachhaltigkeits- und Klimakonzept passen. Genau das benennt der Bericht selbst als Grund dafür, dass der Fonds am KI-getriebenen Börsenaufschwung kaum partizipiert hat. Für Anleger heißt das: Der Fonds ist kein marktneutraler Weltaktienfonds, sondern ein stark selektiver Überzeugungsfonds mit klarer Nachhaltigkeitslogik. Wer ihn kauft, setzt bewusst auf diesen Filter – und akzeptiert, dass dieser in bestimmten Marktphasen Performance kostet.
Die Wertentwicklung im Berichtsjahr war schwach. Die Anteilklasse R verlor 3,35 %, die Anteilklasse S 2,94 %. Das ist nicht dramatisch im absoluten Sinn, aber enttäuschend vor dem Hintergrund, dass viele große Aktienmärkte im gleichen Zeitraum deutlich robuster liefen. Kritischer wird es beim Blick auf mehrere Jahre: Die Anteilklasse S lag Ende 2025 bei 87,40 Euro, also unter dem Niveau von 2022 und sogar leicht unter 2023. Auch die Anteilklasse R liegt mit 88,20 Euro unter dem Niveau von 2022. Das spricht dafür, dass der Fonds bisher keinen nachhaltigen Mehrwert in Form von Outperformance erzeugt hat. Für Anleger ist das ein zentraler Punkt: Die ökologische Ambition ist hoch, die Kapitalmarktbilanz bislang eher mittelmäßig.
Auffällig ist, dass die negative Jahresentwicklung nicht primär durch realisierte Verluste, sondern vor allem durch nicht realisierte Bewertungsverluste entstanden ist. In der S-Klasse stand einem realisierten Ergebnis von rund 299.000 Euro ein nicht realisiertes Ergebnis von -569.509 Euro gegenüber. Das deutet darauf hin, dass das Portfoliomanagement auf Einzeltitelebene durchaus Gewinne realisiert hat, die gehaltenen Positionen zum Stichtag aber deutlich unter Druck standen. Für Anleger kann das zweierlei bedeuten: Entweder steckt darin Erholungspotenzial, falls die Titel wieder anspringen, oder der Fonds sitzt auf strukturell unattraktiven Positionen, die der Markt weiterhin niedriger bewertet.
Die Portfoliostruktur ist offensiv. Rund 100 % des Fondsvermögens sind in Aktien investiert, Liquidität spielt mit 0,17 % praktisch keine Rolle. Der Fonds ist also fast vollständig marktabhängig und besitzt keinen nennenswerten defensiven Puffer. Das erhöht die Transparenz, aber auch das Schwankungsrisiko. Zudem ist das Portfolio zwar über Länder und Branchen gestreut, zugleich aber mit rund 40 Titeln relativ konzentriert. Einzelpositionen wie Applied Materials, Alliance Data Systems, Frontdoor, BE Semiconductor, Admiral oder Hermès haben spürbares Gewicht. Positiv daran ist, dass der Fonds kein beliebiges Index-Abbild ist. Negativ ist, dass Fehlentwicklungen einzelner Titel deutlicher durchschlagen können.
Bemerkenswert ist die Mischung der Sektoren. Der Fonds ist nicht nur ein klassischer „grüner Technologie-Fonds“, sondern investiert breit in Technologie, Industrien, Konsum, Versicherungen, Gesundheitsdienstleister und Dienstleistungen. Das kann langfristig sinnvoll sein, weil Nachhaltigkeit hier nicht auf Solar- und Windwerte verengt wird. Gleichzeitig führt dieser Ansatz dazu, dass einige Positionen für Außenstehende zunächst nicht intuitiv wie typische Klimainvestments wirken. Für Anleger, die unter „Klimafonds“ vor allem Erneuerbare-Energien-Titel erwarten, könnte das erklärungsbedürftig sein.
Auf der Kostenseite ist der Fonds eher anspruchsvoll. Die TER beträgt 1,51 % für die S-Klasse und 1,95 % für die R-Klasse. Das ist für einen Aktienfonds spürbar hoch, besonders wenn die Wertentwicklung hinter dem Markt zurückbleibt. Hinzu kommt bei der R-Klasse ein Ausgabeaufschlag von 3 %. Aus Anlegersicht ist die S-Klasse deshalb deutlich attraktiver, sofern das Mindestanlagevolumen von 50.000 Euro erfüllt werden kann. Die R-Klasse wirkt kostenseitig nur dann vertretbar, wenn Anleger keinen Zugang zur institutionelleren S-Klasse haben und den Nachhaltigkeitsansatz gezielt wünschen.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Mittelentwicklung. In der S-Klasse gab es im Berichtsjahr einen Nettomittelabfluss, während die R-Klasse Zuflüsse verzeichnete. Insgesamt blieb das Fondsvermögen mit knapp 9,94 Mio. Euro relativ klein. Das ist nicht automatisch negativ, kann aber zwei Seiten haben: Einerseits bleibt der Fonds beweglich. Andererseits fehlt die Größendynamik, die oft ein Zeichen für steigendes Anlegervertrauen ist. Zudem kann ein kleineres Fondsvolumen langfristig Fragen zur Wirtschaftlichkeit und zur Vertriebsstärke aufwerfen.
Sehr stark ist der Fonds bei der formalen Nachhaltigkeitsarchitektur. Er strebt nachhaltige Investitionen nach Artikel 9 an, weist laut Bericht 94,35 % nachhaltige Investitionen mit Umweltziel aus und investiert im Berichtszeitraum 0 % in fossile Brennstoffsektoren. Für nachhaltig orientierte Anleger ist das ein klares Plus. Allerdings gibt es auch eine wichtige Einschränkung: Die EU-Taxonomiequote liegt bei 0 %. Das bedeutet nicht, dass die Anlagen „nicht nachhaltig“ wären, sondern dass sie nicht als taxonomiekonform ausgewiesen werden konnten. Der Bericht sagt ausdrücklich, dass entsprechende Taxonomiedaten nicht ausreichend verfügbar waren. Für Anleger ist das ein Signal, zwischen formaler Taxonomie und tatsächlichem Nachhaltigkeitsanspruch zu unterscheiden.
Nicht ganz unkritisch ist, dass die Nachhaltigkeitsindikatoren nicht durch einen Wirtschaftsprüfer oder unabhängigen Dritten geprüft wurden. Außerdem verweist der Bericht auf frühere passive ESG-Grenzverletzungen in älteren Vergleichszeiträumen. Das schmälert nicht zwingend die Glaubwürdigkeit des aktuellen Ansatzes, zeigt aber, dass Nachhaltigkeitssteuerung in der Praxis daten- und modellabhängig bleibt und nicht frei von Umsetzungsrisiken ist.
Beim Risikoprofil ist das Bild klar: Der Fonds trägt volles Aktienmarktrisiko, zusätzlich Währungsrisiken durch internationale Anlagen, und er bleibt anfällig für geopolitische Unsicherheit, Zölle und konjunkturelle Schwäche. Positiv ist, dass keine Derivate eingesetzt wurden und das Portfolio überwiegend in liquiden Aktien investiert ist. Dadurch ist die Struktur vergleichsweise einfach und nachvollziehbar.
Unterm Strich ist der Fonds aus Anlegersicht inhaltlich überzeugender als finanziell. Er bietet einen glaubwürdigen, klar abgegrenzten Nachhaltigkeitsansatz mit echtem Selektionsfilter und hoher Transparenz. Wer einen Fonds sucht, der das Pariser Klimaziel ernsthaft im Anlageprozess verankert und nicht nur ESG als Zusatzetikett nutzt, findet hier ein ernstzunehmendes Produkt. Wer dagegen primär Rendite, niedrige Kosten und Nähe zum globalen Aktienmarkt sucht, dürfte bislang nicht ausreichend belohnt worden sein.
Fazit für Anleger:
Der MK Klimazielfonds ist kein Rendite-Champion, sondern ein konsequenter Nachhaltigkeitsfonds mit bewusstem Verzicht auf Teile des Marktes. Seine Stärke liegt in der Glaubwürdigkeit des Konzepts, seine Schwäche in der bisherigen Performance und den vergleichsweise hohen Kosten. Interessant ist er vor allem für Anleger, die Nachhaltigkeitsstringenz höher gewichten als kurzfristige Indexnähe. Für rein renditeorientierte Investoren bleibt er nach diesem Jahresbericht eher ein Fonds für die Beobachtungsliste als ein zwingender Kauf.
