Aus Anlegersicht zeigt der Jahresbericht des apo Medical Balance ein gemischtes Bild. Positiv ist zunächst die grundsätzlich nachvollziehbare Fondsarchitektur: Der Fonds kombiniert Gesundheitsaktien und Healthcare-Anleihen in einer ausgewogenen Mischfondsstruktur und investiert in einen Sektor, der langfristig durch Demografie, Innovation und steigende Gesundheitsausgaben unterstützt wird. Gleichzeitig offenbart der Bericht aber auch mehrere Punkte, die ein Investor nüchtern bewerten muss: negative Jahresperformance, deutliche Mittelabflüsse, relativ hohe Kosten in der Retail-Tranche und eine spürbare Abhängigkeit von Markt- und Währungssteuerung.
Der Fonds verfolgte im Geschäftsjahr 2024/25 weiter sein zentrales Ziel, langfristig an den Ertrags- und Wachstumsaussichten des globalen Gesundheitssektors zu partizipieren, dabei aber durch die Kombination aus Aktien und Anleihen das Risiko zu begrenzen. Zum Stichtag lag die Allokation bei rund 52,1 % Aktien, 46,5 % Anleihen und kleinen Beimischungen in Derivaten und Investmentanteilen. Damit bleibt der Fonds seinem ausgewogenen Charakter treu. Für vorsichtigere Anleger ist das grundsätzlich attraktiv, weil der Fonds nicht auf ein reines Aktienrisiko setzt. Allerdings hat das Konzept im vergangenen Geschäftsjahr nicht vor Verlusten geschützt: Die Anteilklasse R verlor -3,55 %, die institutionelle Anteilklasse I -2,81 %.
Dass die I-Tranche besser abschnitt als die R-Tranche, ist wenig überraschend. Die entscheidende Ursache ist die Gebührenstruktur. Die Verwaltungsvergütung liegt bei 0,70 % p.a. in I, aber bei 1,47 % p.a. in R, zusätzlich beträgt die TER 0,88 % in I gegenüber 1,63 % in R. Für Privatanleger ist das ein wichtiger Punkt: Der Fonds muss in der R-Klasse schon spürbaren Mehrwert liefern, um diese laufende Kostenbelastung zu kompensieren. Genau das ist 2025 nicht gelungen. Aus Investorensicht ist die Retail-Anteilklasse damit deutlich weniger attraktiv als die institutionelle Variante.
Inhaltlich war das Jahr von einer zweigeteilten Entwicklung des Gesundheitssektors geprägt. In der ersten Jahreshälfte belasteten politische und regulatorische Unsicherheiten, Diskussionen über Medikamentenpreise, Forschungsbudgets und die US-Zollpolitik. In der zweiten Jahreshälfte folgte eine kräftige Erholung, vor allem durch wieder steigende M&A-Aktivität und eine Entspannung bei einigen politischen Risiken. Das Fondsmanagement reagierte darauf, indem es die tatsächliche Aktienquote per Derivate und Indexfutures auf etwa 60 % erhöhte. Das ist aus Renditesicht nachvollziehbar, zeigt aber auch: Der Fonds war nicht rein passiv-defensiv unterwegs, sondern hat bewusst Risiko erhöht. Für Anleger bedeutet das, dass das Management taktisch arbeitet und Markteinschätzungen aktiv in die Struktur einfließen.
Positiv hervorzuheben ist die breite Streuung im Aktienportfolio. Die Einzelpositionen sind überwiegend klein gewichtet, meist um etwa 1,1 bis 1,5 % pro Titel. Das reduziert Klumpenrisiken auf Einzeltitelebene. Der Fonds ist zudem global aufgestellt mit Titeln aus den USA, Europa, Japan und Australien. Inhaltlich deckt er mehrere Gesundheitssegmente ab: Pharma, Biotech, Medizintechnik, Labordienstleister, Großhändler und Gesundheitsdienstleister. Gerade aus Anlegersicht ist das ein Pluspunkt, weil der Fonds nicht nur auf einen engen Ausschnitt wie etwa reine Biotech-Wachstumswerte setzt.
Auch auf der Rentenseite wirkt das Portfolio grundsätzlich solide. Der Fonds hält überwiegend Unternehmensanleihen aus dem Gesundheitssektor, darunter Emittenten wie Pfizer, Medtronic, Centene, Cardinal Health, Takeda, GE Healthcare oder AstraZeneca. Die Duration wurde nur leicht von etwa 5,0 auf 5,1 Jahre erhöht, was auf eine eher kontrollierte Zinspositionierung schließen lässt. Gleichzeitig ist aber zu beachten, dass es sich nicht um einen klassischen Staatsanleihenpuffer handelt, sondern um Healthcare-Corporate-Bonds. Das heißt: Anleger erhalten zwar Diversifikation gegenüber Aktien, tragen aber weiterhin Sektor- und Kreditrisiken im Gesundheitsbereich.
Ein zentraler Punkt ist die Währungssteuerung. Zu Beginn des Geschäftsjahres hielt der Fonds etwa 68 % seiner Anleihen in USD, zum Jahresende noch 63 %. Gleichzeitig wurde das offene USD-Risiko weitgehend abgesichert, sodass die Fremdwährungsquote im Fonds von 76 % auf 42 % sank. Das ist aus Euro-Anlegersicht positiv zu bewerten. Der Bericht zeigt damit, dass das Management die Dollar-Schwäche aktiv adressiert hat. Ohne diese Absicherung wäre die Performance wahrscheinlich noch schwächer ausgefallen. Für Anleger ist das ein Zeichen professioneller Risikosteuerung, aber auch ein Hinweis darauf, wie stark das Ergebnis von solchen taktischen Eingriffen abhängen kann.
Kritischer ist die Entwicklung des Fondsvolumens zu sehen. Das Fondsvermögen sank von rund 46,6 Mio. Euro auf 32,8 Mio. Euro, also sehr deutlich. Der Hauptgrund war nicht die Marktperformance allein, sondern massive Netto-Mittelabflüsse. In der I-Klasse lag der Nettoabfluss bei rund -2,57 Mio. Euro, in der R-Klasse bei rund -8,84 Mio. Euro. Solche Abflüsse sind aus Anlegersicht relevant, weil sie das Fondsmanagement zu Verkäufen zwingen können und die Skaleneffekte des Fonds verschlechtern. Noch ist das Fondsvolumen nicht kritisch niedrig, aber die Entwicklung ist ein klarer Schwachpunkt. Ein Fonds mit anhaltenden Rückgaben steht unter Druck – organisatorisch, vertrieblich und oft auch performanceseitig.
Die Ergebnisse im Detail bestätigen dieses Bild. Operativ erwirtschaftete der Fonds durchaus laufende Erträge aus Dividenden und Kupons. In beiden Tranchen war der ordentliche Nettoertrag positiv. Auch die realisierten Veräußerungsergebnisse waren leicht positiv. Belastet wurde das Gesamtjahr vor allem durch nicht realisierte Verluste, also Bewertungsverluste im Bestand. Das spricht dafür, dass die Verluste weniger aus schlechten Verkäufen als aus dem allgemeinen Marktumfeld und der Bewertung der gehaltenen Positionen resultierten. Für langfristige Anleger ist das etwas weniger problematisch als strukturell schwache Ertragskraft – aber nur dann, wenn sich diese Buchverluste in den Folgejahren wieder aufholen lassen.
Die Risikoseite sollte man nicht unterschätzen. Der Fonds ist zwar ein Mischfonds, aber eben kein breit diversifizierter Welt-Mischfonds, sondern ein Spezialfonds für den Gesundheitssektor. Damit entsteht ein doppeltes Konzentrationsrisiko: Einerseits ist die Anlageklasse gemischt, andererseits bleibt die Branchenbasis eng. Wer diesen Fonds kauft, setzt nicht nur auf globale Kapitalmärkte, sondern konkret auf die relative Stärke des Gesundheitssektors. Das kann langfristig attraktiv sein, bedeutet aber: Wenn Healthcare gegenüber dem Gesamtmarkt hinterherhinkt, fehlt dem Fonds ein Ausgleich über andere Sektoren.
Hinzu kommt, dass der ESG-Teil aus Investorensicht eher als Mindestfilter denn als konsequent nachhaltige Strategie zu bewerten ist. Der Fonds ist ein Artikel-8-Produkt, bewirbt also ökologische oder soziale Merkmale, strebt aber keine nachhaltigen Investitionen im Sinne eines Impact- oder Artikel-9-Ansatzes an. Positiv ist, dass 89,8 % der Wertpapiere ein MSCI-ESG-Rating von mindestens BBB aufweisen. Gleichzeitig ist wichtig: Der Bericht nennt ausdrücklich, dass auch Titel ohne vollständige Daten erwerbbar bleiben können und dass keine nachhaltigen Investitionen angestrebt werden. Wer also ein streng nachhaltiges Healthcare-Investment sucht, dürfte hier nicht optimal aufgehoben sein.
Aus Performance-Sicht über mehrere Jahre fällt auf, dass sich der Fonds schwer tut, einen überzeugenden Aufwärtstrend zu etablieren. Die R-Tranche lag beim Anteilwert bei 55,70 Euro in 2024 und nur noch bei 52,73 Euro in 2025. Die I-Tranche fiel von 11.503,01 Euro auf 10.940,21 Euro. Das ist kein Einbruch, aber eben auch kein Beleg für robuste Wertschöpfung. Gerade bei einem Sektor, der langfristig als struktureller Gewinner gilt, darf ein Anleger die Frage stellen, ob der Fonds seine Chancen bisher effizient genug umgesetzt hat.
Unterm Strich ist der apo Medical Balance aus Anlegersicht ein solide konstruiertes, aktiv gemanagtes Healthcare-Mischfondsprodukt mit erkennbarer Risikosteuerung, aber derzeit kein überzeugender Renditebringer. Seine Stärken liegen in der breiten Streuung innerhalb des Gesundheitssektors, der Kombination aus Aktien und Anleihen, der aktiven Währungsabsicherung und dem grundsätzlich plausiblen Langfristthema Gesundheit. Seine Schwächen liegen in der negativen Wertentwicklung, den deutlichen Mittelabflüssen, der Sektorkonzentration und – insbesondere in der R-Tranche – in den vergleichsweise hohen laufenden Kosten.
Für Anleger lässt sich daraus folgender Schluss ziehen: Der Fonds kann als thematische Beimischung für Investoren interessant sein, die gezielt auf den Gesundheitssektor setzen und gleichzeitig weniger Schwankung wollen als bei einem reinen Aktienfonds. Als Kerninvestment wirkt er jedoch nur eingeschränkt überzeugend. Besonders die R-Anteilklasse ist angesichts der Kosten nur dann attraktiv, wenn man vom Management künftig eine spürbare Outperformance erwartet. Der Jahresbericht 2025 liefert dafür eher eine vorsichtig konstruktive Hoffnung als einen belastbaren Beweis.
