1) Anlegerfazit in einem Satz
Der Fonds ist ein nahezu voll investierter Aktienfonds (99,5%) mit klarer Nachhaltigkeits-/Ausschlusslogik (Art. 8 SFDR) und Small-/Mid-Cap-Schwerpunkt, der im Berichtsjahr (-2,57% bis -3,06% je Anteilklasse) unter dem KI-/Mega-Cap-getriebenen Marktumfeld litt – bei relativ hohen laufenden Kosten und erhöhtem Währungs-/Aktienmarktrisiko.
2) Performance & Einordnung (Berichtszeitraum 01.12.2024–30.11.2025)
Wertentwicklung (BVI):
Anteilklasse I: -2,57%
Anteilklasse R: -2,90%
Anteilklasse S: -3,06%
Die Differenzen zwischen den Klassen sind plausibel über die unterschiedlichen laufenden Kosten erklärbar (siehe Kostenblock).
Der Bericht beschreibt ein Umfeld, in dem große US-Technologie (KI/Digitalisierung) stark war, während Small-/MidCaps und Themen „abseits des Hypes“ zurückblieben – genau dort liegt laut Management der Schwerpunkt. Aus Anlegersicht ist das eine saubere, aber schmerzhafte Stil-Positionierung: Wer investiert, kauft bewusst Faktor-/Stilrisiko (Small/Mid vs. Mega-Cap Growth).
3) Fondsgröße, Mittelbewegungen, „Gesundheit“ der Anteilklassen
Fondsvermögen gesamt:
30.11.2024: 30,03 Mio. EUR
30.11.2025: 28,01 Mio. EUR → Rückgang um ca. 2,02 Mio. EUR (~-6,7%)
Mittelzu-/abflüsse:
Anteilklasse I: sehr starker Mittelabfluss (netto ca. -1,15 Mio. EUR), Fondsvermögen am Ende nur noch 120 Tsd. EUR.
Anteilklasse R: moderater Abfluss (netto ca. -65 Tsd. EUR), Endvermögen ~0,50 Mio. EUR.
Anteilklasse S: Zufluss (netto +160 Tsd. EUR), Endvermögen ~27,39 Mio. EUR (dominierende Klasse).
Interpretation aus Anlegersicht:
Die I-Klasse ist faktisch „ausgedünnt“ (fast vollständig zurückgegeben). Das muss nicht negativ sein (z. B. institutionelle Umschichtung), ist aber ein Warnsignal, weil es die Stabilität/Attraktivität dieser Anteilklasse infrage stellt.
Der Fonds hängt wirtschaftlich/volumenseitig klar an der S-Klasse.
4) Portfolio-Positionierung: sehr hohe Aktienquote, wenig Liquidität
Allokation zum 30.11.2025
Aktien: 99,50%
Bankguthaben: 0,68%
Verbindlichkeiten: -0,20%
Was das für Anleger bedeutet
Der Fonds ist praktisch ein Voll-Aktienfonds. In Stressphasen gibt es kaum Puffer durch Cash – das erhöht kurzfristig Volatilität und Drawdown-Risiko.
Gleichzeitig ist das konsequent, wenn das Produkt Wertzuwachs über Aktienselektion sucht (kein „Mischfonds mit Sicherheitsnetz“).
5) Diversifikation: viele Einzeltitel, keine Extreme – aber klare Regionen-/FX-Schwerpunkte
Regionen (Aktien)
Deutschland: 12,40%
Euro-Länder: 16,28%
Sonstige EU/EWR: 6,82%
Nicht EU/EWR: 64,00%
Implikation
Währungsrisiko ist strukturell relevant, weil ein großer Teil außerhalb des Euro-Raums investiert ist (USD, JPY, HKD etc.). Das kann Rendite stützen oder drücken – je nach EUR-Wechselkurs.
Einzeltitel-Konzentration (Stichprobe aus Bestand)
Größte Positionen im Bestand bewegen sich grob um ~2–2,5% (z. B. Siemens Energy ~2,47%, Welltower ~2,24%, Heidelberg Materials ~1,98%).
→ Das ist ordentlich diversifiziert: kein „Single-Name-Klumpen“.
6) Sektor- und Themenbild: Industrie/Technologie/Gesundheit als Renditetreiber – und als Risiko
Aus dem ESG-Sektor-Exposure (Durchschnittswerte im Zeitraum) ergibt sich ein klares Profil:
Industrie ~26,6% (u. a. elektrische Geräte, Maschinen, Supportdienste)
Technologie ~14,5% (Software, Hardware, Halbleiter)
Gebrauchsgüter ~14,7%
Gesundheitswesen ~13,3%
Finanzwesen ~11,5%
Erneuerbare Energie explizit ausgewiesen (Energie ~2,6%)
Einordnung
Das passt zu den beschriebenen Themen Energieeffizienz/Ressourcenoptimierung, Erneuerbare, Lifestyle/Health/Longevity.
Gleichzeitig sind das Segmente, die je nach Zins-/Konjunkturregime stark schwanken können (besonders Small-/Mid-Caps, Wachstumswerte, Projekt-/CapEx-abhängige Industriewerte).
7) Ertragsqualität: wenig laufender Ertrag, Ergebnis stark marktabhängig
In allen Anteilklassen ist der ordentliche Nettoertrag negativ (Kosten übersteigen Dividenden/Zinsen).
Positiv ist das realisierte Ergebnis (Trading/Veräußerungen), aber das nicht realisierte Ergebnis war deutlich negativ (Bewertungsrückgänge).
Das bedeutet: Der Fonds lebt klar vom Kursanstieg der Aktien (und aktiver Selektion), nicht von laufendem Carry/Income.
8) Kosten: entscheidender Gegenwind – vor allem in schwachen Marktphasen
OCF/TER:
I: 1,68%
R: 1,93%
S: 2,16%
Zusätzlich nennt der Bericht Transaktionskosten für das Sondervermögen von 99.065 EUR im Geschäftsjahr (zusätzlich zu OCF, da nicht vollständig in laufenden Kosten enthalten).
Anleger-Interpretation
Für einen globalen Aktienfonds sind ~1,7–2,2% laufende Kosten spürbar hoch – der Manager muss jährlich einen klaren Mehrwert liefern, damit nach Kosten eine attraktive Netto-Rendite entsteht.
In Jahren mit seitwärts/negativem Markt verstärken Kosten die Underperformance gegenüber günstigen, breiten Aktien-ETFs.
9) Risikoprofil & Derivate
Derivate laut Bericht nur zur Absicherung.
Marktrisikomessung via DerivateV/qualifizierter Ansatz mit Vergleichsvermögen STOXX Global Total Market Index (EUR).
Auslastung Marktrisikopotenzial (VaR-Relation) im Jahr: min 63% / max 118% / Ø 96,66%.
„Durchschnittlicher Umfang des Leverage durch Derivategeschäfte“: 101,51 (berichtete Kennzahl; praktisch bedeutet das: Derivateeinsatz war im Jahresmittel nicht „null“, aber im Rahmen des Risikomodells).
Was Sie daraus ableiten können
Auch wenn Derivate primär hedgen sollen, bleibt das Produkt ein hoch aktives Aktienportfolio.
Das Hauptrisiko ist Aktienmarktrisiko plus Stil-/Faktor- und Währungsrisiko.
10) Nachhaltigkeit/ESG: Art. 8, klare Ausschlüsse – aber Taxonomie-Anteil 0%
Fonds ist SFDR Art. 8 (bewirbt ökologische/soziale Merkmale).
99,50% der Vermögenswerte weisen laut Definition ökologische/soziale Merkmale auf.
Nachhaltige Investitionen: 19,58% (15,88% Umweltziel, 3,70% soziales Ziel).
EU-Taxonomie-konform: 0,00%.
Anlegersicht
Positiv: klare Ausschlüsse (u. a. Tabak, Kohle/Uran, Rüstung >5% Umsatz, geächtete Waffen komplett, UN Global Compact-Verstöße 0%).
Wichtig: Taxonomie 0% ist nicht automatisch „schlecht“, zeigt aber: Die Nachhaltigkeitslogik ist eher ESG-/Impact-ähnliche Klassifizierung nach SFDR, nicht „Taxonomie-Alignment“. Wer explizit Taxonomie-Exposure sucht, bekommt es hier nicht.
11) Was spricht für den Fonds – und was dagegen?
Pro
Konsequentes Profil (Small-/Mid-Caps, thematisch nachhaltig, aktive Selektion).
Breite Einzeltitel-Streuung, keine extremen Klumpen.
Klare ESG-Ausschlüsse + dokumentierte Nachhaltigkeitsindikatoren.
Contra / Beobachtungspunkte
Hohe laufende Kosten (vor allem S-Klasse 2,16%) → hoher Anspruch an Alpha.
Nahezu 100% Aktienquote → kein „defensiver“ Puffer.
Stilrisiko (Small/Mid) kann lange Phasen unterperformen.
I-Klasse stark geschrumpft (Rücknahmen) → ggf. Relevanz/Attraktivität dieser Klasse prüfen.
12) Einordnende Schlussfolgerung (für eine Investmententscheidung)
Der rezooM WORLD wirkt wie ein Fonds für Anleger, die aktiv gemanagte, nachhaltig gefilterte globale Aktien wollen und dabei bewusst akzeptieren, dass:
kurzfristige Marktphasen (KI-Mega-Caps) gegen den Fonds-Stil laufen können,
Kosten einen spürbaren Teil der Rendite beanspruchen,
Währungs- und Aktienrisiko hoch bleiben.
