1) Fondsprofil aus Anlegersicht: „Stiftungslogik“ mit klarer Disziplin
Der FVM Stiftungsfonds ist erkennbar auf defensive Anleger (insbesondere Stiftungen) ausgerichtet: laufende Erträge + langfristiger Vermögenserhalt. Das zentrale Steuerungsinstrument ist die jährliche Re-Allokation auf 30% Aktienquote (antizyklische Disziplin, weniger „Markt-Noise“). Ergänzt wird das Portfolio über Renten und Gold sowie über einen Mix aus aktiv (Einzeltitel/aktive Fonds) und passiv (ETFs).
Anlegersicht: Die Strategie ist nachvollziehbar, regelbasiert und auf Risiko-Kontrolle ausgelegt – eher „Stabilität + Ausschüttungsfähigkeit“ als Maximierung der Aktienrendite.
2) Performance: ordentlich für das Risikoprofil – Renditetreiber vor allem aus Investmentanteilen
Für den Zeitraum 01.11.2024–31.10.2025 lag die Wertentwicklung bei:
Anteilklasse S: +8,19%
Anteilklasse S+: +8,26%
Das ist für ein defensiv/ausgewogenes Konzept mit hohem Rentenanteil attraktiv. Laut Bericht kamen die wesentlichen Quellen des positiven Veräußerungsergebnisses aus realisierten Gewinnen bei ausländischen Investmentanteilen (also eher „Fondsbausteine“ als einzelne Aktien).
Einordnung: Die Rendite wirkt breit abgestützt (Zinsen + Fondsbausteine + etwas Aktien), nicht abhängig von wenigen Einzeltiteln – passend zur Stiftungslogik.
3) Allokation & Veränderungen: mehr Vermögen, leicht höherer Renten- und Goldanteil
Fondsvermögen stieg deutlich von 27,23 Mio. EUR auf 39,47 Mio. EUR. Das ist primär durch Mittelzuflüsse getrieben (netto +10,27 Mio. EUR auf Fondsebene).
Struktur per 31.10.2025 (vereinfacht):
Aktien direkt: 14,04%
Anleihen direkt: 36,99%
Investmentanteile: 43,97% (darunter Aktien- und Renten-ETFs/Fonds sowie Gold-ETF)
Gold-Exposure: u.a. über Gold-ETF (z.B. Swisscanto) plus Gold-ETC
Liquidität: ca. 3–4%
Im Tätigkeitsbericht wird die „Look-through“-Aktienquote (inkl. Fondsanteile) mit 30,66% angegeben, Rentenquote (inkl. Fondsanteile) 56,37%, Gold 9,62%.
Anlegersicht: Das entspricht ziemlich genau einem defensiven Multi-Asset-Fonds: Kern in Renten, stabilisierende Goldbeimischung, Aktien strikt gedeckelt.
4) Portfolioqualität: breit, aber bestimmte Klumpenrisiken bleiben systembedingt
Aktienseite (aktiv + ETFs):
Regionale Ziellogik bei ETFs (Europa/USA/Asien/EM) plus MSCI-World als Praktikabilitätsbaustein.
Im aktiven Segment Dividenden- und Wachstumstitel, quantitativ vorselektiert (S&P 500, Nasdaq 100, Stoxx 600, DAX, MDAX) und dann diversifiziert.
Gewinner im aktiven Segment: Banco Santander, Alphabet, Siemens, Swiss Re; Verlierer: Wolters Kluwer, Novo Nordisk.
Rentenseite:
Steuerung über drei Risikoklassen („Basis/Aufbau/Chance“) – sinnvoll, weil Rentenrisiko nicht nur „Duration“, sondern auch Kredit/Struktur (Subordinated/FRN) ist.
Unternehmensanleihen (inkl. Fonds) ~33% als größte Schuldnergruppe → Renditechance, aber auch Spread-/Ausfallrisiko.
Anlegersicht: Das Portfolio ist breit diversifiziert, aber es enthält – typisch für „Ertrags“-Konzepte – spürbar Credit-Exposure. In Stressphasen können Corporate Spreads gleichzeitig mit Aktien fallen.
5) Ausschüttung & Ertragskraft: laufende Erträge vorhanden, Ausschüttungsmechanik wichtig
Der Fonds generiert ordentliche laufende Erträge (Zinsen + Erträge aus Investmentanteilen). Auffällig ist aber: In beiden Anteilklassen wird eine Ausschüttung von 16,20 EUR je Anteil ausgewiesen, wobei zusätzlich ein Teil „Vortrag“ stehen bleibt.
Anlegersicht – worauf achten:
Ausschüttungen sind für Stiftungen attraktiv, aber die Qualität der Ausschüttung zählt: Kommt sie überwiegend aus laufenden Erträgen oder auch aus realisierten Gewinnen/Substanz? Der Bericht weist explizit auch Zuführungen aus dem Sondervermögen im Rahmen der Ausschüttungslogik aus (technisch zulässig, aber für Vermögenserhalt relevant).
Für langfristigen Vermögenserhalt ist entscheidend, dass Ausschüttungen nicht dauerhaft „zu hoch“ im Verhältnis zur nachhaltigen Ertragskraft sind.
6) Kosten: für Multi-Asset okay – Performance Fee ist der kritische Punkt
Gesamtkostenquote: 0,84% (S) / 0,82% (S+) (ohne Transaktionskosten)
Erfolgsabhängige Vergütung: 0,50% (S) / 0,48% (S+) vom durchschnittlichen NAV
Transaktionskosten: 10.830 EUR (im Verhältnis zum Fondsvolumen sehr gering)
Anlegersicht: Die laufenden Kosten wirken moderat für ein aktiv gemanagtes Multi-Asset-Konzept, aber die Performance Fee kann in guten Jahren spürbar Rendite abschöpfen. Gerade für Stiftungen, die Stabilität und Planbarkeit suchen, ist die Frage zentral, ob die Gebührenstruktur den „Mehrwert“ des aktiven Anteils zuverlässig rechtfertigt.
7) Risiko- und Steuerungsbild: defensiv, aber nicht „risikofrei“
Genannte Hauptthemen:
Marktpreisrisiko (inkl. geopolitische Risiken)
Zinsänderungsrisiko (Laufzeiten bis >10 Jahre vorhanden)
Emittenten-/Bonitätsrisiko (Corporate-Bias)
Währungsrisiken (USD/GBP/CHF-Positionen vorhanden)
Zielfondsrisiken (Look-through wichtig)
Ergänzend: VaR-Angaben (historische Simulation, 99%, 1 Tag) zeigen ein grundsätzlich kontrolliertes Marktrisiko (durchschnittlicher potenzieller Risikobetrag ~1%).
Anlegersicht: Das ist ein „kontrolliert risikobehaftetes“ Konzept. In echten Stressphasen können Aktien + Credit gleichzeitig belasten; Gold kann stabilisieren, ist aber mit ~10% nicht dominant.
8) Governance/Prüfung/Einordnung der KVG
Der Jahresbericht wurde von KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft geprüft (Prüfungsurteil ohne Beanstandungen im Rahmen der KAGB-Vorgaben). Die Kapitalverwaltung erfolgt über Universal-Investment-Gesellschaft mbH.
Fazit: Für defensive Anleger attraktiv – aber „Ertragsqualität“ und Gebührenstruktur sind die Schlüsselfragen
Pluspunkte
Klare, disziplinierte Allokationslogik (30%-Aktien-Rebalancing) → reduziert Verhaltensrisiken.
Breite Diversifikation über Renten, Aktien, Fondsbausteine und Gold.
Solide Jahresrendite für defensives Profil (+8% im Berichtszeitraum).
Niedrige Transaktionskosten, kontrollierter Einsatz (keine Derivateexposures im Bestand).
Kritische Punkte
Hoher Renten-/Corporate-Fokus: In Kreditstress kann das defensive Profil „wackeln“.
Performance Fee: kann Nettoertrag für Anleger spürbar mindern.
Ausschüttungen: Für Stiftungen gut, aber die Nachhaltigkeit hängt davon ab, wie stark Ausschüttungen aus laufenden Erträgen vs. realisierten Gewinnen/Substanz kommen.
