Grönland steht seit Jahren im Fokus geopolitischer Fantasien – besonders in den Vereinigten Staaten. Ex-Präsident Donald Trump machte keinen Hehl daraus, dass er die riesige arktische Insel wegen ihrer Bodenschätze als strategisch wichtig betrachtet. Vor allem seltene Erden, die für moderne Technologien wie Elektromobilität, Rüstungssysteme und Medizintechnik unverzichtbar sind, wecken Begehrlichkeiten. Ziel: die Abhängigkeit von China zu verringern. Doch zwischen politischen Wunschträumen und der Realität klafft eine enorme Lücke.
Experten sind sich weitgehend einig: Der Abbau von Rohstoffen in Grönland ist extrem schwierig, teuer und riskant. Rund 80 Prozent der Insel sind von Eis bedeckt, viele Lagerstätten liegen oberhalb des Polarkreises in abgelegenen Regionen ohne Infrastruktur. Dunkelheit über Monate, extreme Kälte und eine kilometerdicke Eisschicht machen industrielle Aktivitäten zu einer logistischen Herausforderung. Laut Forschern ist Bergbau in der Arktis fünf- bis zehnmal teurer als in gemäßigten Zonen.
Malte Humpert vom Arctic Institute bringt es drastisch auf den Punkt: Die Idee, Grönland zur amerikanischen Rohstofffabrik zu machen, sei „Science-Fiction“ und „völlig verrückt“. In mancher Hinsicht sei es sogar einfacher, Ressourcen auf dem Mond abzubauen. Neben den natürlichen Hürden fehlt es Grönland zudem an Arbeitskräften, Straßen, Häfen und Energieversorgung, die für großflächigen Bergbau nötig wären.
Hinzu kommt: Grönland ist zwar ein selbstverwaltetes Gebiet, gehört aber zum Königreich Dänemark und ist politisch stabil sowie offen für ausländische Investitionen. Vertreter der grönländischen Wirtschaft betonen, dass Kooperationen möglich seien – ganz ohne aggressive Rhetorik oder Übernahmefantasien. Warum also von „Kontrolle“ oder gar „Übernahme“ sprechen, wenn Investitionen auch partnerschaftlich realisiert werden könnten?
Ökonomen bezweifeln zudem, dass sich der immense Kapitaleinsatz wirtschaftlich lohnt. Wäre in Grönland tatsächlich ein sprichwörtlicher „Topf voll Gold“, hätten private Unternehmen längst investiert. Stattdessen wären staatliche Garantien und Subventionen in Milliardenhöhe nötig – bezahlt von Steuerzahlern. Ob das eine sinnvolle Grundlage für geopolitische Ambitionen ist, bleibt fraglich.
Auch der Klimawandel ändert daran wenig. Zwar schmelzen Eismassen und neue Schifffahrtsrouten entstehen, gleichzeitig wird der Untergrund instabiler, das Risiko von Erdrutschen steigt und Umweltauflagen bleiben streng. Diese spiegeln den klaren Wunsch der Bevölkerung wider, Natur und Lebensraum zu schützen.
Nicht zuletzt lehnt die grönländische Bevölkerung eine Zugehörigkeit zu den USA deutlich ab. Umfragen zeigen: Nur eine kleine Minderheit kann sich das vorstellen. Scharfe Worte aus Washington könnten daher mehr Schaden anrichten als Nutzen – und aus einem potenziellen Partner einen misstrauischen Gegner machen.
