Die am 3. August 2026 veröffentlichten Insolvenzbekanntmachungen zeigen erneut eine Reihe von Unternehmen, deren Anträge auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mangels einer die Verfahrenskosten deckenden Masse abgewiesen wurden. Dies bedeutet, dass das voraussichtlich vorhandene Vermögen nicht ausreichte, um die Kosten eines regulären Insolvenzverfahrens zu finanzieren. Privatpersonen sowie Gesellschaften bürgerlichen Rechts und eingetragene Gesellschaften bürgerlichen Rechts bleiben in dieser Auswertung unberücksichtigt.
Bauwirtschaft, Planung und Projektentwicklung
Die baupark Wuppertal GmbH aus Wuppertal ist unter dem Aktenzeichen 505 IN 304/25 beim Amtsgericht Wuppertal erfasst. Die Firmenbezeichnung weist auf eine Tätigkeit im Bau oder in einem baunahen Geschäftsbereich hin.
Die Leva Massivbau GmbH aus Schwalbach am Taunus gehört zum Hoch und Massivbau. Das Amtsgericht Königstein im Taunus wies den Insolvenzantrag unter dem Aktenzeichen 90 IN 101/25 mangels Masse ab.
Die rehwinkel + partner ingenieurgesellschaft für bauwesen und stadtgestaltung mbh aus Idstein ist im Ingenieurwesen, in der Bauplanung und in der Stadtgestaltung tätig. Das Verfahren wurde beim Amtsgericht Wiesbaden unter dem Aktenzeichen 10 IN 213/26 geführt.
Die MD Aluminiumkonstruktion UG haftungsbeschränkt aus Möser ist dem Metallbau und der Herstellung beziehungsweise Montage von Aluminiumkonstruktionen zuzuordnen. Das Amtsgericht Stendal veröffentlichte die Abweisung unter dem Aktenzeichen 7 IN 98/26.
Die PV Projektmanagement UG haftungsbeschränkt aus Neuenkirchen wird beim Amtsgericht Münster unter dem Aktenzeichen 78 IN 34/26 geführt. Der Firmenname deutet auf Projektmanagementleistungen hin. Ob die Abkürzung PV hier für Photovoltaik steht, ergibt sich aus der übermittelten Ergebnisliste nicht eindeutig.
Beteiligungen, Vermögensverwaltung und Unternehmensverwaltung
Die Beteiligung A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH aus Hamburg gehört zum Beteiligungs und Leasingumfeld. Das Amtsgericht Hamburg führte das Verfahren unter dem Aktenzeichen 67a IN 138/26.
Die AXIOM AI Verwaltungs GmbH aus Holzmaden ist eine Verwaltungsgesellschaft. Das Verfahren wurde beim Amtsgericht Esslingen unter dem Aktenzeichen 16 IN 384/26 veröffentlicht. Der Firmenname lässt einen Bezug zu digitalen Technologien oder künstlicher Intelligenz vermuten, ohne dass der konkrete Unternehmensgegenstand aus der Liste hervorgeht.
Die Terbrack Verwaltungsgesellschaft mbH aus Vreden ist unter dem Aktenzeichen 79 IN 26/26 beim Amtsgericht Münster erfasst.
Die Enterprisestruktur im Hotel und Beteiligungsbereich ist durch zwei weitere Gesellschaften vertreten. Die Hospitality Congress und Event Center Bochum Hotelbeteiligungs GmbH aus Berlin wurde beim Amtsgericht Charlottenburg unter dem Aktenzeichen 3607 IN 1879/26 geführt. Die THR Leipzig City Centre Hotelbetriebs und Beteiligungs GmbH aus Berlin ist Gegenstand des Verfahrens 3615 IN 1897/26 beim Amtsgericht Charlottenburg.
Pflege und Gesundheitsdienstleistungen
Die D.C.N. Schnelltest Dienstleistung UG haftungsbeschränkt aus Speyer gehört dem Namen nach zum Bereich medizinischer Test und Gesundheitsdienstleistungen. Das Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein führte das Verfahren unter dem Aktenzeichen 3 f IN 35/26.
Die ruBio GmbH aus Dresden wurde beim Amtsgericht Dresden unter dem Aktenzeichen 531 IN 67/26 erfasst. Die Firmenbezeichnung deutet auf eine Tätigkeit im biologischen, medizinischen oder biotechnologischen Umfeld hin. Eine genauere Einordnung ist anhand der Ergebnisliste nicht möglich.
Der Ambulante Pflegedienst Lena eGbR wurde nicht aufgenommen, da eingetragene Gesellschaften bürgerlichen Rechts von der Auswertung ausgeschlossen sind.
Technologie, Kommunikation und digitale Dienstleistungen
Die Citizens of Mars GmbH aus Frankfurt am Main wird beim Amtsgericht Frankfurt am Main unter dem Aktenzeichen 810 IN 1508/25 C 77 geführt. Der konkrete Unternehmensgegenstand ergibt sich nicht aus der Veröffentlichung.
Die Miktar Technologie UG haftungsbeschränkt aus Berlin ist dem Technologie und Digitalbereich zuzuordnen. Das Amtsgericht Charlottenburg veröffentlichte die Abweisung unter dem Aktenzeichen 3615 IN 10030/25.
Die Xentasystems Communication & Data Management Services AG aus Langen ist im Bereich Kommunikation, Datenmanagement und technische Dienstleistungen tätig. Das Verfahren wurde beim Amtsgericht Königstein im Taunus unter dem Aktenzeichen 90 IN 31/26 geführt.
Die GPH Netz GmbH aus Münster wurde in drei Verfahren veröffentlicht. Die Aktenzeichen lauten 79 IN 61/25, 79 IN 64/25 und 79 IN 71/25. Sämtliche Verfahren werden beim Amtsgericht Münster geführt. Der Firmenname deutet auf Netzwerk, Telekommunikations oder technische Infrastrukturdienstleistungen hin.
Die Starburg International GmbH aus Fuldabrück wurde beim Amtsgericht Kassel unter dem Aktenzeichen 666 IN 231/26 e erfasst. Die Geschäftstätigkeit lässt sich anhand der Firmenbezeichnung nicht sicher bestimmen.
Transport und Logistik
Die SCHMIDTCHEN Transport UG aus Frankfurt an der Oder ist im Transportgewerbe tätig. Das Amtsgericht Frankfurt an der Oder führte das Verfahren unter dem Aktenzeichen 3 IN 281/25 (2).
Handel, Vertrieb und Konsumgüter
Die Fanseller UG haftungsbeschränkt aus Schwarzenbek ist dem Vertriebs oder Handelsbereich zuzuordnen. Das Verfahren wurde beim Amtsgericht Schwarzenbek unter dem Aktenzeichen 1 IN 184/25 geführt.
Die Blaufaden UG haftungsbeschränkt aus Leipzig wurde beim Amtsgericht Leipzig unter dem Aktenzeichen 402 IN 988/26 erfasst. Ein Registereintrag oder ein konkreter Geschäftszweck ist in der übermittelten Ergebnisliste nicht angegeben.
Die Deeco International GmbH aus Bad Homburg vor der Höhe wurde unter dem Aktenzeichen 61 IN 6/26 beim Amtsgericht Bad Homburg geführt. Der Zusatz International deutet auf grenzüberschreitende Handels oder Dienstleistungstätigkeiten hin, ohne dass eine genaue Zuordnung möglich ist.
Die Lesnik UG haftungsbeschränkt aus Olfen ist beim Amtsgericht Münster unter dem Aktenzeichen 73 IN 29/26 erfasst. Der Unternehmensgegenstand ist aus den vorliegenden Angaben nicht ersichtlich.
Die Löwenherz GmbH aus Frankfurt am Main wurde beim Amtsgericht Offenbach unter dem Aktenzeichen 8 IN 738/25 geführt. Eine verlässliche Branchenzuordnung ist anhand der Firmenbezeichnung nicht möglich.
Die MC GmbH aus Worms ist unter dem Aktenzeichen 17 IN 47/25 beim Amtsgericht Worms verzeichnet. Der genaue Tätigkeitsbereich geht aus der Ergebnisliste nicht hervor.
Die Adria GmbH aus Frankfurt am Main wurde in zwei Insolvenzverfahren erfasst. Die Aktenzeichen lauten 810 IN 825/24 A und 810 IN 944/24 A. Beide Verfahren werden beim Amtsgericht Frankfurt am Main geführt.
Gastronomie, Lebensmittel, Hotellerie und Veranstaltungen
Die Fox Foods GmbH & Co. KG aus Mönchengladbach gehört zur Lebensmittel oder Gastronomiebranche. Das Amtsgericht Mönchengladbach führte das Verfahren unter dem Aktenzeichen 19 IN 24/26.
Die Glückspilz Bad Oeynhausen UG haftungsbeschränkt aus Bad Oeynhausen ist unter dem Aktenzeichen 43 IN 377/26 beim Amtsgericht Bielefeld erfasst. Der Firmenname lässt eine Tätigkeit in der Gastronomie, Freizeit oder Unterhaltungsbranche möglich erscheinen. Eine eindeutige Zuordnung ist anhand der Angaben nicht möglich.
Die Eventmode Prinzess UG aus Jena ist dem Veranstaltungs, Mode oder Eventdienstleistungsbereich zuzuordnen. Das Amtsgericht Gera führte das Verfahren unter dem Aktenzeichen 8 IN 75/26.
Die Hospitality Congress und Event Center Bochum Hotelbeteiligungs GmbH sowie die THR Leipzig City Centre Hotelbetriebs und Beteiligungs GmbH zeigen, dass auch Gesellschaften aus dem Hotel, Veranstaltungs und Beteiligungsbereich von den Abweisungen mangels Masse betroffen sind.
Beratung und sonstige Dienstleistungen
Die Prinoth Consulting GmbH aus Bernau gehört zum Beratungsbereich. Das Verfahren wurde beim Amtsgericht Rosenheim unter dem Aktenzeichen 601 IN 150/26 geführt.
Die Ad Technologie GmbH ist in dieser Liste nicht enthalten. Betroffen ist vielmehr die Adria GmbH mit zwei Verfahren. Eine Verwechslung der Unternehmensbezeichnungen sollte bei der weiteren redaktionellen Verarbeitung vermieden werden.
Die Abweisungen mangels Masse verdeutlichen, dass bei den betroffenen Gesellschaften nach gerichtlicher Prüfung offenbar nicht genügend verwertbares Vermögen vorhanden war, um ein reguläres Insolvenzverfahren zu finanzieren. Für Gläubiger bedeutet dies regelmäßig eine besonders schwierige Situation, da ohne eröffnetes Verfahren keine geordnete gemeinschaftliche Verwertung des Unternehmensvermögens durch einen Insolvenzverwalter stattfindet.
