Die Stiftung Warentest führt auf ihrer „Warnliste Geldanlage“ zahlreiche Unternehmen, Finanzvermittler, Internetangebote und Rechtsdienstleister auf, über die sie in der Vergangenheit kritisch berichtet hat. In der Rubrik „Unseriöse Beratung, insbesondere Finanzberatung“ finden sich unter anderem die alpha value GmbH & Co. KG, ertragmaximierer.de, ProFinch sowie verschiedene Rechts- und Beratungsangebote.
Der Stand der vorliegenden Warnliste ist der 10. September 2026.
Bei der Berichterstattung darüber ist eine wichtige Unterscheidung notwendig: Die Aufnahme in die Warnliste bedeutet nicht automatisch, dass ein Unternehmen oder eine Person betrügerisch handelt oder eine Straftat begangen hat. Die Stiftung Warentest dokumentiert vielmehr eigene Recherchen und Bewertungen und nennt jeweils den konkreten Grund für ihre Kritik.
Wann Stiftung Warentest eine Beratung als unseriös einstuft
Nach den Kriterien von Stiftung Warentest ist eine Finanzberatung insbesondere dann unseriös, wenn Anleger falsch oder unzureichend über die Risiken einer Geldanlage aufgeklärt werden.
Die Warnliste beschränkt sich dabei nicht auf klassische Finanzberater. Auch Rechtsanwälte oder andere Dienstleister können aufgenommen werden, wenn Stiftung Warentest zu der Einschätzung gelangt, dass geschädigte Anleger beispielsweise über Erfolgsaussichten eines gerichtlichen Vorgehens oder über dessen wirtschaftliche Folgen unzureichend beziehungsweise falsch informiert werden.
Die Liste umfasst grundsätzlich Veröffentlichungen aus den vergangenen zwei Jahren. Ältere Einträge werden entfernt, sofern Stiftung Warentest nicht erneut kritisch über den betreffenden Anbieter berichtet hat.
Alpha value GmbH & Co. KG und ertragmaximierer.de
Zu den jüngeren Einträgen gehören die alpha value GmbH & Co. KG aus Bochum und das Internetangebot ertragmaximierer.de.
Stiftung Warentest berichtete am 22. April 2026 über einen Anleger, der insgesamt 90.000 Euro in verschiedene Geldanlagen investiert hatte und dabei auf einen Finanzanlagevermittler vertraute. Nach Darstellung von Stiftung Warentest entschied sich der Anleger nach einer Vermittlung durch einen Fachwirt für Finanzanlageberatung für ein Anlageprodukt, das die Verbraucherschützer als dubios bewerten.
Der betreffende Vermittler bietet seine Dienstleistung nach Angaben von Stiftung Warentest über ertragmaximierer.de an. Auf Nachfrage habe er später erklärt, keine Empfehlung für das betreffende Produkt ausgesprochen zu haben.
Bei der alpha value GmbH & Co. KG kritisiert Stiftung Warentest außerdem, dass ein letzter Jahresabschluss fehle.
Gerade dieser Fall zeigt die rechtliche Bedeutung der Unterscheidung zwischen Anlageberatung und Anlagevermittlung. Ob und welche Aufklärungs-, Informations- oder gegebenenfalls Haftungspflichten bestehen, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab. Aus einem Warnlisteneintrag allein lässt sich daher noch keine persönliche Haftung eines Vermittlers ableiten.
ProFinch und NWOG Ltd.: Kritik wegen unerlaubter Werbeanrufe
Ebenfalls auf der Warnliste stehen ProFinch und die dahinterstehende NWOG Ltd. mit Sitz in Birmingham.
Stiftung Warentest berichtet, Mitarbeiter von ProFinch hätten in Werbeanrufen Aktien der Semis AG aus Zug in der Schweiz empfohlen. Die angerufenen Personen hätten zuvor nicht in die Werbeanrufe eingewilligt. Die Aktien sollten nach der Darstellung von Stiftung Warentest von der Finaux Ltd. aus London erworben werden.
ProFinch habe gegenüber Stiftung Warentest erklärt, keine Anlagen zu empfehlen.
Auch hier ist deshalb zwischen den von Stiftung Warentest erhobenen Vorwürfen beziehungsweise Bewertungen und der Stellungnahme des betroffenen Unternehmens zu unterscheiden.
Kritik an Kilian Rechtsanwälte
Mehrere Warnlisteneinträge betreffen Kilian Rechtsanwälte aus Jena.
Der jüngste Eintrag vom 20. Mai 2026 betrifft Anleger der insolventen Geokraftwerke.de GmbH. Nach Darstellung von Stiftung Warentest habe Rechtsanwalt Matthias Kilian Anlegern empfohlen, beim Insolvenzgericht Regensburg eine Verzögerungsrüge einzureichen. Diese sollte nach seiner Argumentation Voraussetzung für eine mögliche spätere Entschädigung durch den Staat sein. Für die Einreichung sollte eine Vergütung gezahlt werden.
Stiftung Warentest stellte den Nutzen dieses Vorgehens infrage. Das Insolvenzgericht Regensburg habe erklärt, für alle vorliegenden Forderungsanmeldungen seien Prüftermine durchgeführt worden.
Weitere Einträge beziehen sich auf frühere Empfehlungen der Kanzlei in anderen Anlegerfällen. Dabei ging es unter anderem um Verfahren im Zusammenhang mit Wirecard, Captura sowie der S&K-Gruppe.
In einem weiteren Fall verweist Stiftung Warentest auf drei Urteile des Verwaltungsgerichts Frankfurt vom 9. April 2025. Danach seien die Prozessfinanzierungsgesellschaft Armida UG i. L. und Kilian Rechtsanwälte wegen aus Sicht des Gerichts für Anleger nutzloser Verfahren kritisiert worden. Die Betroffenen wiesen die gegen sie erhobenen Vorwürfe nach Angaben von Stiftung Warentest zurück.
PWB Rechtsanwälte: Zahlreiche ältere Warnungen
Umfangreich sind auch die Einträge zu PWB Rechtsanwälte aus Jena.
Stiftung Warentest berichtete über verschiedene Vorgänge, die von Gebührenfragen über Werbeschreiben an geschädigte Anleger bis zu strafrechtlichen Verfahren reichen.
Bei diesen Fällen ist juristisch besonders sorgfältig zu unterscheiden. Eine Anklage oder ein strafrechtlicher Vorwurf ist keine Verurteilung. Für Angeklagte gilt bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung die Unschuldsvermutung.
Nach dem aktuellen Warnlisteneintrag musste ein Strafprozess gegen zwei Anlegeranwälte neu aufgerollt werden, weil die zuständige Strafkammer nach dem Ausscheiden eines Schöffen nicht mehr vorschriftsmäßig besetzt gewesen sei. Gegen drei der ursprünglich fünf Angeklagten wurde das Verfahren nach Zahlung einer Geldauflage endgültig eingestellt.
Daneben verweist Stiftung Warentest auf eine frühere Verurteilung von Philipp Wolfgang Beyer wegen Gebührenüberhöhung. Andere strafrechtliche Vorwürfe beziehungsweise Verfahren sind davon rechtlich getrennt zu betrachten.
Betrugshilfe.net: Stiftung Warentest berichtet über Identitätsmissbrauch
Ein anders gelagerter Fall betrifft Betrugshilfe.net.
Die Internetseite verspricht nach Darstellung von Stiftung Warentest rechtliche Hilfe für Opfer von Internetbetrug und nannte die WM Verwaltungs GmbH aus München als Betreiberin.
Diese habe gegenüber Stiftung Warentest jedoch erklärt, nichts mit der Internetseite zu tun zu haben. Stiftung Warentest geht deshalb nach eigener Darstellung von einem Identitätsmissbrauch durch unbekannte Betreiber aus.
European Refund Services und Rueckzahlung.com
Auch European Refund Services und Rueckzahlung.com werden in der Warnliste genannt.
European Refund Services gebe sich nach den Recherchen von Stiftung Warentest als Rechtskanzlei aus. Die Organisation sei jedoch weder im Anwaltsverzeichnis noch im Handelsregister auffindbar. Zudem kritisiert Stiftung Warentest das fehlende ordnungsgemäße Impressum und Unstimmigkeiten bei den angegebenen Kontaktdaten.
Rueckzahlung.com bezeichnet sich laut Stiftung Warentest als „Anwaltsnetzwerk“. Weder das genannte Unternehmen noch dessen Geschäftsführer seien jedoch im Anwaltsverzeichnis der Bundesrechtsanwaltskammer zu finden.
Kritik an zwei Verbänden
Auf der Warnliste stehen außerdem der Bundesverband unabhängiger Honorarberater gemeinnütziger e. V. und der Verbraucherschutz Bundesverband gemeinnütziger e. V.
Beim Bundesverband unabhängiger Honorarberater kritisiert Stiftung Warentest insbesondere Verbindungen zur Deutschen Honorarberatung GmbH. Verbraucheranfragen seien nach den Recherchen wiederholt an dieses Unternehmen beziehungsweise dessen Gründer Christian Hagemann vermittelt worden. Hagemann habe den Verband mitgegründet.
Auch beim Verbraucherschutz Bundesverband gemeinnütziger e. V. kritisiert Stiftung Warentest Verbindungen zwischen beteiligten Personen und Organisationen.
Darüber hinaus verweist Stiftung Warentest auf eine Entscheidung des Landgerichts Berlin. Danach sei dem Verband untersagt worden, im Rahmen geschäftlicher Handlungen die Bezeichnung „Verbraucherschutz Bundesverband gemeinnütziger e. V.“ zu verwenden. Nach der Darstellung von Stiftung Warentest begründete das Gericht dies mit der für eine solche Bezeichnung erforderlichen Größe, bundesweiten Bedeutung und Organisationstiefe.
Warnliste ist kein Beweis für strafbares Verhalten
Für Verbraucher ist entscheidend, die Funktion einer solchen Warnliste richtig einzuordnen. Sie ist eine Verbraucherinformation auf Grundlage der Recherchen und Bewertungen von Stiftung Warentest.
Ein Eintrag ersetzt weder eine behördliche Feststellung noch ein Gerichtsurteil. Ebenso bedeutet die Aufnahme nicht automatisch, dass sämtliche Leistungen eines genannten Unternehmens oder einer Person rechtswidrig sind.
Umgekehrt bedeutet das Fehlen eines Unternehmens auf der Liste ebenfalls nicht, dass dessen Angebote automatisch sicher oder empfehlenswert sind. Stiftung Warentest weist selbst darauf hin, dass die Warnliste wegen der Vielzahl der Anbieter und ständig neuer Finanzprodukte niemals vollständig sein kann.
Für Anleger bleibt deshalb entscheidend, vor einer Investition genau zu prüfen, wer das Produkt anbietet, wer es vermittelt, welche Risiken bestehen, welche Kosten entstehen und ob ein vollständiger Verlust des eingesetzten Kapitals möglich ist.
Besondere Vorsicht ist auch geboten, wenn bereits geschädigten Anlegern gegen zusätzliche Gebühren schnelle Rückzahlungen, außergewöhnlich gute Prozessaussichten oder vermeintlich einfache Wege zu Schadenersatz versprochen werden. Ob solche Ansprüche tatsächlich bestehen und wirtschaftlich sinnvoll durchgesetzt werden können, muss jeweils anhand des konkreten Einzelfalls geprüft werden.
