Aus Anlegersicht zeigt der Jahresbericht 2025 ein insgesamt solides, aber nicht herausragendes Bild. Der Fonds hat in einem freundlichen Kapitalmarktumfeld eine positive Wertentwicklung erzielt, blieb jedoch sichtbar hinter der Dynamik starker Aktienmärkte zurück. Genau darin liegt der Kern dieses Produkts: Es ist kein offensiver Renditefonds, sondern ein aktiv gesteuerter, breit gestreuter ESG-Mischfonds für risikobewusste Anleger, die Wert auf Nachhaltigkeitsfilter, Substanz im Rentenbereich und eine kontrollierte Schwankung legen.
Der Fonds erreichte 2025 eine Performance von +3,4 % in der Anteilklasse A und +3,9 % in der Anteilklasse I. Das ist ordentlich, wirkt aber gemessen am starken Aktienjahr eher defensiv. Der Bericht nennt den Hauptgrund selbst: Der Fonds war bei den marktführenden US-Tech-Schwergewichten, insbesondere den „Magnificent Seven“, bewusst untergewichtet. Das begrenzte zwar das Klumpenrisiko, kostete aber Performance. Für Anleger ist das wichtig, weil es zeigt, dass das Management Risikokontrolle über maximale Marktbeteiligung stellt.
Die Portfoliostruktur ist klar auf Stabilität ausgerichtet. Zum Jahresende bestanden rund 48,3 % aus Anleihen, 40,0 % aus Aktien, 7,6 % aus einem Gold-Zertifikat und 4,1 % aus Liquidität und Sonstigem. Diese Mischung ist für vorsichtige bis moderat risikobereite Anleger nachvollziehbar. Positiv ist die breite Streuung über Regionen, Währungen und Anlageklassen. Gleichzeitig bedeutet der hohe Rentenanteil, dass der Fonds in starken Aktienphasen typischerweise nicht zu den Spitzenreitern gehören wird.
Auf der Aktienseite wirkt das Portfolio qualitativ und international diversifiziert. Die USA waren mit 15,6 % des Fondsvermögens die größte Länderposition, dazu kamen Europa, Japan, Taiwan, Kanada, Mexiko und weitere Märkte. Auffällig ist, dass einzelne Aktienpositionen meist relativ klein gewichtet sind; das reduziert Einzeltitelrisiken. Branchenmäßig dominieren Technologie, Gesundheitswesen und Finanzdienstleister. Das spricht für ein ausgewogenes Wachstums- und Qualitätsprofil, allerdings ohne starke Fokussierung auf die großen Gewinner des Börsenjahres. Wer als Anleger gezielt maximale Aktienrendite sucht, wird den Fonds daher vermutlich als zu vorsichtig empfinden.
Auf der Rentenseite ist die Struktur ebenfalls gemischt. Neben Unternehmensanleihen finden sich staatsnahe Emittenten, Staatsanleihen und einzelne höher verzinste Titel. Das ist grundsätzlich positiv, weil es Ertragsquellen diversifiziert. Allerdings sollten Anleger beachten, dass hier nicht nur klassische sehr sichere Staatsanleihen enthalten sind, sondern auch Hybridanleihen, nachrangige Strukturen und Fremdwährungsanleihen. Das hebt die Renditechancen, erhöht aber auch die Komplexität und das Kreditrisiko. Der Fonds ist also defensiv gemischt, aber nicht konservativ im Sinn eines reinen Sicherheitsportfolios.
Der Goldbaustein von 7,6 % ist aus Anlegersicht ein interessanter Stabilisator. Er kann in Marktstressphasen oder bei Inflations- und Währungsunsicherheit helfen. Gleichzeitig erzeugt Gold keine laufenden Erträge. In einem Mischfonds ist diese Beimischung vertretbar, aber sie dämpft in Phasen stark steigender Aktienmärkte ebenfalls die relative Performance.
Ein wichtiger Punkt ist die Kostenstruktur. Die laufenden Kosten liegen bei 1,75 % in der Klasse A und 1,32 % in der Klasse I. Zusätzlich fällt bei A ein Ausgabeaufschlag von 3,0 % an, bei I nicht, allerdings mit 50.000 Euro Mindestanlage. Für Anleger ist das ein zentraler Bewertungsfaktor: Für einen Mischfonds mit überwiegend Direktanlagen und aktivem Management sind die Kosten nicht ungewöhnlich, aber in der Klasse A doch spürbar hoch. Gerade bei einer Jahresrendite von 3–4 % sieht man, wie stark Gebühren die Nettorendite beeinflussen können. Die institutionelle Klasse I ist deshalb aus Renditesicht deutlich attraktiver, sofern zugänglich.
Positiv ist die Mittelentwicklung. Das gesamte Fondsvermögen stieg auf 4,38 Mio. Euro, wobei es deutliche Nettomittelzuflüsse gab. Das kann als Vertrauenssignal interpretiert werden, wenngleich das Fondsvolumen insgesamt weiterhin eher klein ist. Ein kleiner Fonds ist nicht automatisch schlecht, kann aber bei dauerhaft geringem Volumen betriebswirtschaftlich unter Druck geraten. Dafür gibt der Bericht aktuell allerdings keinen konkreten Warnhinweis.
Im Bereich Risiko wirkt der Fonds ordentlich kontrolliert. Der durchschnittliche Value at Risk lag bei 2,97 %, die Hebelwirkung nach Bruttomethode bei 106,11 % – also nur leicht über dem Grundportfolio. Das spricht dafür, dass Derivate vor allem zur Steuerung und Absicherung genutzt werden, nicht für aggressive Hebelstrategien. Auch Liquiditäts- und operationelle Risiken wurden laut Bericht nicht als wesentlich eingestuft. Für Anleger ist das ein gutes Zeichen: Der Fonds scheint technisch sauber und vorsichtig geführt zu werden.
Die Ausschüttungspolitik passt zum Charakter des Fonds. Beide Anteilklassen sind ausschüttend. Die Klasse A schüttete 2,71 Euro je Anteil, die Klasse I 27,49 Euro je Anteil aus. Damit eignet sich der Fonds auch für Anleger, die laufende Erträge bevorzugen. Gleichzeitig sollte man beachten, dass das realisierte Ergebnis vergleichsweise klein war und der Großteil des Jahreserfolgs aus nicht realisierten Bewertungsgewinnen stammte. Das ist nicht ungewöhnlich, zeigt aber, dass ein Teil des Ergebnisses marktabhängig und nicht „verdient“ im Sinne laufender Cashflows ist.
Besonders relevant ist aus Investorensicht die ESG-Seite. Der Fonds ist ein Artikel-8-Produkt, also kein echter Impact- oder Artikel-9-Fonds, bewirbt aber ökologische und soziale Merkmale. Laut Bericht waren 98,12 % der Investitionen auf diese Merkmale ausgerichtet, 23,36 % wurden als nachhaltige Investitionen eingestuft. Es gab keine Verstöße gegen die Ausschlusskriterien. Das ist positiv. Gleichzeitig sollte man als Anleger sauber unterscheiden: Der Fonds ist ESG-integriert, aber nicht radikal nachhaltig. Besonders interessant ist, dass trotz ESG-Ansatz 5,12 % der Investitionen im Bereich fossile Brennstoffe lagen. Zudem gab es einen sehr kleinen Anteil taxonomiekonformer Investitionen von 0,85 %, einschließlich Expositionen in fossilem Gas und Kernenergie. Das ist regulatorisch zulässig, könnte aber Anleger enttäuschen, die unter ESG etwas deutlich strengeres verstehen.
Ein weiterer Punkt: Die ESG-Strategie wurde zum 1. Mai 2025 angepasst. Das deutet darauf hin, dass sich die Definition nachhaltiger Ausschlüsse und Mindeststandards im Fonds weiterentwickelt hat. Für Anleger ist das weder per se gut noch schlecht, aber es zeigt, dass das Nachhaltigkeitsprofil nicht statisch ist. Wer investiert, sollte also nicht nur das Label „ESG“, sondern die konkreten Regeln genau ansehen.
Fazit aus Anlegersicht:
Der VM BC BasisStrategie Global ESG ist 2025 als vernünftig geführter, defensiv ausgewogener ESG-Mischfonds aufgetreten. Seine Stärken liegen in der breiten Diversifikation, der kontrollierten Risikostruktur, der stabilisierenden Mischung aus Aktien, Anleihen und Gold sowie in einem glaubwürdigen, wenn auch nicht kompromisslosen ESG-Rahmen. Schwächer ist der Fonds bei der Partizipation an starken Aktienhaussephasen und in der Kostenbelastung, insbesondere in der Anteilklasse A.
Damit ist der Fonds vor allem passend für Anleger, die kein aggressives Renditevehikel, sondern ein breit gestreutes Basisinvestment mit Nachhaltigkeitsfilter suchen. Weniger geeignet ist er für Anleger, die niedrige Kosten, maximale Aktienmarktbeteiligung oder ein besonders strenges Nachhaltigkeitsprofil erwarten.
Mein Gesamturteil lautet daher: solide Qualität, defensiv überzeugend, aber renditeseitig und kostenseitig nur bedingt attraktiv.
Als Anleger würde ich den Fonds eher als stabilisierenden Baustein in einem Gesamtportfolio sehen, nicht als Renditetreiber.
