Die Haferkater Purpose GmbH hat im Rahmen eines öffentlich angebotenen Nachrangdarlehens („8,50 % 2023–2030“) insgesamt 3,5 Millionen Euro von Anlegern eingeworben. Ein nun vorliegender Bericht zur Mittelverwendungskontrolle gemäß § 5c Vermögensanlagegesetz (VermAnlG) gibt Einblick in die tatsächliche Verwendung der Mittel – und erlaubt eine rechtliche Einordnung aus Anlegersicht.
Rechtlicher Rahmen: Kontrollmechanismus nach dem VermAnlG
Die Mittelverwendungskontrolle dient dem Schutz der Anleger. Sie stellt sicher, dass eingeworbene Gelder nur entsprechend den vertraglich festgelegten Zwecken verwendet werden. Im vorliegenden Fall wurde diese Aufgabe durch einen externen Wirtschaftsprüfer übernommen, der sowohl die Freigabe als auch die zweckentsprechende Verwendung der Mittel überwacht.
Dabei gilt: Die Kontrolle bezieht sich primär auf die formale und zweckgerechte Verwendung der Mittel – nicht jedoch auf die wirtschaftliche Tragfähigkeit oder den Erfolg des Geschäftsmodells.
Verwendung der Anlegergelder: Fokus auf Expansion und Strukturänderung
Zum Stichtag wurden rund 2,75 Millionen Euro der eingesammelten Gelder investiert. Weitere rund 273.000 Euro entfielen auf Nebenkosten wie Provisionen, Marketing und Dienstleistervergütungen. Ein Betrag von etwa 478.000 Euro war zum Zeitpunkt der Prüfung noch nicht investiert.
Die Mittelverwendung gliedert sich im Wesentlichen in zwei zentrale Bereiche:
1. Ausbau der Geschäftstätigkeit
Ein erheblicher Teil der Gelder wurde in den Ausbau des Filialnetzes der Marke „Haferkater“ investiert. Dazu zählen insbesondere neue Verkaufsstandorte an stark frequentierten Bahnhöfen in mehreren deutschen Städten. Die Investitionen umfassen sowohl Planungskosten als auch konkrete Ausbau- und Betriebskosten der Standorte.
2. Umstrukturierung der Gesellschaft (Verantwortungseigentum)
Ein weiterer signifikanter Teil – über 1 Million Euro – wurde für den Rückkauf von Gesellschaftsanteilen verwendet. Ziel ist die Umwandlung in eine Gesellschaft mit gebundenem Vermögen („Verantwortungseigentum“). Dieses Modell soll sicherstellen, dass Gewinne langfristig im Unternehmen verbleiben und nicht primär an Investoren ausgeschüttet werden.
Juristische Bewertung: Planmäßigkeit mit Einschränkungen
Nach den Feststellungen des Mittelverwendungskontrolleurs erfolgte die Mittelverwendung „dem Grunde nach planmäßig“. Das bedeutet: Die Gelder wurden entsprechend der vertraglichen Vorgaben eingesetzt.
Allerdings ergeben sich aus juristischer Sicht mehrere relevante Aspekte:
- Nachrangigkeit der Anlage: Anleger gewähren ein Nachrangdarlehen. Im Insolvenzfall werden ihre Forderungen erst nachrangig bedient, was ein erhöhtes Ausfallrisiko bedeutet.
- Mittelverwendung für Strukturmaßnahmen: Ein erheblicher Teil der Gelder fließt nicht unmittelbar in operative Investitionen, sondern in gesellschaftsrechtliche Umstrukturierungen. Dies kann aus Anlegersicht kritisch sein, da der unmittelbare wirtschaftliche Nutzen weniger greifbar ist.
- Kostenstruktur: Die Nebenkosten (Provisionen, Marketing etc.) bewegen sich in einem üblichen Rahmen für Crowdinvestments, mindern jedoch die effektiv investierbare Summe.
- Abweichungen im Detail: Die teilweise nicht berechnete Zahlungsdienstleistervergütung stellt eine Abweichung dar, ist jedoch zugunsten der Anleger zu werten und rechtlich unproblematisch.
Risikoanalyse: Typische Besonderheiten von Vermögensanlagen
Das Investment weist typische Merkmale einer Vermögensanlage nach dem VermAnlG auf:
- kein Einlagenschutz wie bei Bankprodukten
- keine Mitsprache- oder Kontrollrechte der Anleger
- wirtschaftlicher Erfolg abhängig vom Geschäftsverlauf des Projektinhabers
- komplexe Mittelverwendungsstruktur über mehrere Ebenen (Emittentin, Projektgesellschaft, Tochtergesellschaft)
Diese Struktur erschwert für Anleger die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der tatsächlichen wirtschaftlichen Entwicklung.
Fazit: Formal korrekt – wirtschaftlich differenziert zu betrachten
Der Bericht bestätigt, dass die Mittelverwendung im Rahmen der vertraglichen und gesetzlichen Vorgaben erfolgt ist. Aus juristischer Sicht bestehen keine offensichtlichen Verstöße gegen das Vermögensanlagegesetz.
Gleichwohl zeigt die Analyse, dass ein erheblicher Teil der Anlegergelder nicht direkt in operative Expansion, sondern in gesellschaftsrechtliche Maßnahmen fließt. In Kombination mit der Nachrangigkeit der Anlage ergibt sich daraus ein erhöhtes Risiko, das Anleger bei ihrer Investitionsentscheidung berücksichtigen müssen.
Die Mittelverwendungskontrolle erfüllt damit ihre gesetzliche Funktion – sie ersetzt jedoch nicht die wirtschaftliche Bewertung des Investments. Gerade bei komplex strukturierten Vermögensanlagen bleibt eine kritische Prüfung durch Anleger unerlässlich.
