Interviewer: Herr Högel, der aktuelle Bericht bestätigt, dass die Anlegergelder planmäßig verwendet wurden. Ist das aus Anlegersicht ein gutes Signal?
Rechtsanwalt Högel: Das ist zunächst positiv zu bewerten. Eine bestätigte Mittelverwendungskontrolle zeigt, dass die Gelder entsprechend den vertraglichen Vorgaben eingesetzt wurden. Anleger erhalten damit ein gewisses Maß an Transparenz. Man darf das aber nicht überbewerten: Eine korrekte Mittelverwendung bedeutet nicht automatisch, dass das Investment wirtschaftlich erfolgreich ist oder die Rückzahlung gesichert ist.
Interviewer: Das Investment erfolgt über ein qualifiziert nachrangiges Darlehen. Wie sollten Anleger das einordnen?
Rechtsanwalt Högel: Das ist ein zentraler Punkt. Bei einem qualifiziert nachrangigen Darlehen stehen Anleger im Insolvenzfall ganz hinten. Das Risiko eines Totalverlusts ist real. Viele unterschätzen das, weil sie den Begriff „Darlehen“ mit Sicherheit verbinden. Tatsächlich handelt es sich um ein unternehmerisches Investment mit erhöhtem Risiko.
Interviewer: Die Emittentin vergibt ein erstrangiges Darlehen an den Projektinhaber. Verbessert das die Position der Anleger?
Rechtsanwalt Högel: Nur indirekt. Die Erstrangigkeit besteht zwischen Emittentin und Projektgesellschaft. Die Anleger selbst bleiben nachrangig gegenüber der Emittentin. Das heißt: Selbst wenn die Emittentin ihr Geld zurückerhält, ist nicht garantiert, dass ausreichend Mittel vorhanden sind, um die Anleger vollständig zu bedienen.
Interviewer: Wie beurteilen Sie das Geschäftsmodell der Mikrofinanzkredite?
Rechtsanwalt Högel: Das Konzept ist grundsätzlich nachvollziehbar und auch gesellschaftlich sinnvoll. Mikrofinanzierungen können den Zugang zu nachhaltigen Technologien erleichtern. Aus Anlegersicht besteht aber eine erhebliche Abhängigkeit von der Rückzahlungsfähigkeit vieler einzelner Kreditnehmer. Hinzu kommen wirtschaftliche Risiken vor Ort sowie die Funktionsfähigkeit der lokalen Partnerstrukturen.
Interviewer: Im Bericht wird eine Bürgschaft der Gesellschafterinnen erwähnt. Ist das ein echter Schutz für Anleger?
Rechtsanwalt Högel: Eine Bürgschaft ist ein zusätzlicher Sicherungsmechanismus, aber kein verlässlicher Schutz. Entscheidend ist, ob die Bürgschaft im Ernstfall auch durchgesetzt werden kann und ob die Bürginnen wirtschaftlich leistungsfähig sind. Gerade bei internationalen Sachverhalten kann die Durchsetzung schwierig sein.
Interviewer: Einige Verträge, etwa im Bereich Personal oder Infrastruktur, sind offenbar noch nicht vollständig abgeschlossen. Wie bewerten Sie das?
Rechtsanwalt Högel: Das zeigt, dass sich das Projekt noch in einer Aufbauphase befindet. Nicht finalisierte Verträge bedeuten immer Unsicherheiten – sowohl operativ als auch finanziell. Es kann zu Verzögerungen oder Mehrkosten kommen, was sich letztlich auf die Rendite auswirken kann.
Interviewer: Welche Bedeutung hat die vorherige Produktintervention der BaFin?
Rechtsanwalt Högel: Eine Intervention der BaFin ist grundsätzlich ein Warnsignal. Dass das Projekt anschließend angepasst wurde, ist positiv. Dennoch sollten Anleger genau prüfen, welche Punkte beanstandet wurden und wie diese konkret geändert wurden.
Interviewer: Auch die Kostenstruktur fällt ins Auge. Wie ist diese einzuordnen?
Rechtsanwalt Högel: Die Kosten sind im Crowdinvesting nicht ungewöhnlich, aber sie reduzieren das Kapital, das tatsächlich investiert wird. Das kann die Wirtschaftlichkeit beeinflussen, insbesondere wenn die Margen im Projekt nicht sehr hoch sind.
Interviewer: Ihr abschließendes Fazit für Anleger?
Rechtsanwalt Högel: Das Investment kann für Anleger interessant sein, die bewusst in nachhaltige Projekte investieren möchten und bereit sind, ein erhöhtes Risiko einzugehen. Es ist aber kein konservatives Anlageprodukt. Wer investiert, sollte sich darüber im Klaren sein, dass neben Chancen auch erhebliche Risiken bis hin zum Totalverlust bestehen.
