Nach einem Unfall in einem Streichelgehege beschäftigt ein ungewöhnlicher Rechtsstreit nun die Justiz. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob eine gesetzliche Krankenkasse Behandlungskosten von einem Tierpark zurückfordern darf, wenn eine Versicherte dort durch ein Tier verletzt wurde. Eine Entscheidung dazu wird heute vom Landgericht Stralsund erwartet.
Ausgangspunkt des Verfahrens ist ein Vorfall im Vogelpark Marlow in Mecklenburg-Vorpommern. In dem frei zugänglichen Streichelgehege soll eine Ziege eine Besucherin zu Fall gebracht haben. Die Frau zog sich dabei eine schwere Knieverletzung zu, die eine Operation erforderlich machte. In der Folge war sie rund ein Jahr arbeitsunfähig und auf medizinische Behandlungen sowie Rehabilitationsmaßnahmen angewiesen.
Die Krankenkasse der Verletzten übernahm zunächst die Kosten für Operation, Nachbehandlung und weitere Leistungen. Anschließend forderte sie den Vogelpark zur Erstattung von rund 31.000 Euro auf. Der Betrag umfasst sowohl bereits entstandene Ausgaben als auch mögliche zukünftige Kosten, die im Zusammenhang mit der Verletzung noch anfallen könnten. Da der Park die Forderung zurückwies, landete der Fall vor Gericht.
Im Kern dreht sich der Rechtsstreit um die Frage der Verkehrssicherungspflicht. Die Krankenkasse argumentiert, der Betreiber des Tierparks habe nicht ausreichend dafür gesorgt, dass von den Tieren keine Gefahr für Besucher ausgehe. Insbesondere in einem Streichelgehege, das sich auch an Familien und Kinder richtet, müssten besondere Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden.
Der Vogelpark dürfte dem entgegenhalten, dass es sich bei dem Kontakt mit Tieren um ein typisches Risiko handelt, das Besucher bewusst eingehen. Ziegen seien keine berechenbaren Maschinen, sondern Lebewesen mit eigenem Verhalten. Wer ein Streichelgehege betrete, müsse damit rechnen, dass Tiere stoßen, drängeln oder plötzlich reagieren.
Das Verfahren hat über den Einzelfall hinaus Bedeutung. Sollte das Gericht der Krankenkasse Recht geben, könnten Tierparks, Bauernhöfe und Erlebnisparks mit Tierkontakt künftig mit höheren Haftungsrisiken konfrontiert sein. Denkbar wären strengere Sicherheitsauflagen, bauliche Veränderungen oder Einschränkungen beim direkten Tierkontakt. Ein Urteil zugunsten des Vogelparks würde hingegen die Eigenverantwortung der Besucher stärker betonen und klarstellen, dass nicht jeder Unfall automatisch eine Haftung auslöst.
Juristisch geht es damit um die Abwägung zwischen allgemeinem Lebensrisiko und vermeidbarer Gefahrenquelle. Wo diese Grenze verläuft, ist bislang nicht abschließend geklärt. Das erwartete Urteil des Landgerichts Stralsund dürfte daher richtungsweisend sein – nicht nur für Tierparks, sondern auch für Krankenkassen, die künftig prüfen müssen, in welchen Fällen Rückforderungen Aussicht auf Erfolg haben.
