Deutschland kann aufatmen. Die künstliche Intelligenz wird in den kommenden 15 Jahren voraussichtlich rund 800.000 Arbeitsplätze vernichten. Aber bevor jetzt jemand nervös wird: Andrea Nahles, Chefin der Bundesagentur für Arbeit, hat auch eine gute Nachricht. Ungefähr genauso viele neue Jobs sollen entstehen.
Na also. Problem gelöst.
800.000 Stellen verschwinden, 800.000 neue tauchen auf. Macht unter dem Strich null. So einfach kann Arbeitsmarktpolitik sein, wenn man Menschen durch Zahlen ersetzt.
Dass der 54-jährige Versicherungssachbearbeiter, dessen Arbeitsplatz künftig von einer KI erledigt werden könnte, nicht automatisch zum Spezialisten für künstliche Intelligenz wird, ist bei dieser Rechnung offenbar eine Frage für das Kleingedruckte.
Denn zwischen einem Arbeitsplatz, der verschwindet, und einem Arbeitsplatz, der neu entsteht, liegt manchmal eine ganze berufliche Existenz.
Die große Beruhigungspille aus Nürnberg
Andrea Nahles erklärte gegenüber dem Handelsblatt, dass nach den Prognosen der Bundesagentur für Arbeit in den nächsten 15 Jahren etwa 800.000 Arbeitsplätze in Deutschland durch künstliche Intelligenz wegfallen könnten.
Gleichzeitig sollen ungefähr ebenso viele neue Stellen entstehen.
Das klingt zunächst nach einem bemerkenswert ausgeglichenen Ergebnis. Fast so, als hätte die künstliche Intelligenz beschlossen, beim Arbeitsplatzabbau stets eine passende Ersatzstelle mitzuliefern.
Leider funktioniert der Arbeitsmarkt nicht wie ein Umtauschschalter.
Wer seinen Arbeitsplatz verliert, bekommt nicht automatisch einen anderen angeboten. Schon gar nicht am selben Ort, mit derselben Bezahlung, denselben Arbeitszeiten und denselben Qualifikationsanforderungen.
Eine neue Stelle in der KI-Entwicklung hilft einem entlassenen Versicherungsangestellten wenig, wenn dafür Programmierkenntnisse, mathematische Spezialausbildung oder jahrelange Berufserfahrung erforderlich sind.
Und selbst wenn die Gesamtzahl der Arbeitsplätze langfristig stabil bleiben sollte, sagt das noch nichts darüber aus, wie viele Menschen zwischenzeitlich arbeitslos werden, Einkommensverluste erleiden oder beruflich neu anfangen müssen.
Aber das klingt natürlich weniger beruhigend als eine ausgeglichene Bilanz.
Besonders gefährdet: Menschen, die bisher fürs Denken bezahlt wurden
Nahles nennt ausdrücklich analytische Tätigkeiten in der Versicherungsbranche als einen Bereich, in dem der Stellenabbau besonders stark ausfallen könnte.
Das ist durchaus bemerkenswert.
Jahrzehntelang wurde jungen Menschen erklärt, sie sollten möglichst gut ausgebildet sein, einen anspruchsvollen Büroberuf erlernen und sich auf Tätigkeiten konzentrieren, die nicht einfach automatisiert werden können.
Nun stellt sich heraus: Ausgerechnet die Arbeit am Computer könnte in vielen Bereichen besonders leicht durch einen noch leistungsfähigeren Computer verändert werden.
Die Maschine übernimmt Analysen, erstellt Auswertungen, verarbeitet Daten und unterstützt Entscheidungen.
Der Mensch darf sich währenddessen überlegen, welche Fortbildung ihn für die nächste technische Revolution ausreichend vorbereitet.
Natürlich werden nicht sämtliche analytischen Berufe verschwinden. KI kann Beschäftigte auch entlasten, ihre Produktivität erhöhen und neue Aufgaben ermöglichen.
Doch wer von einer tiefgreifenden Umwälzung spricht, sollte nicht nur die Zahl neu entstehender Arbeitsplätze hervorheben.
Er sollte auch erklären, was mit denjenigen geschieht, deren bisherige Qualifikation plötzlich weniger gefragt ist.
Weiterbildung: Das Zauberwort für alle Fälle
Wenn sich der Arbeitsmarkt verändert, fällt in Deutschland zuverlässig ein Begriff: Weiterbildung.
Er ist gewissermaßen das Schweizer Taschenmesser der Arbeitsmarktpolitik.
Arbeitsplätze fallen weg? Weiterbildung.
Neue Technologien verändern ganze Branchen? Weiterbildung.
Ein Arbeitnehmer soll nach 25 Berufsjahren plötzlich völlig andere Aufgaben übernehmen? Natürlich Weiterbildung.
Daran ist grundsätzlich nichts falsch. Im Gegenteil: Gute Qualifizierungsangebote können Menschen neue berufliche Perspektiven eröffnen.
Allerdings kostet Weiterbildung Zeit und Geld. Und sie führt nicht automatisch zu einem neuen Arbeitsplatz.
Ein 58-jähriger Beschäftigter mit langjähriger Berufserfahrung hat andere Voraussetzungen als ein 25-jähriger Hochschulabsolvent.
Auch regionale Unterschiede spielen eine Rolle.
Wenn in einer Region zahlreiche Verwaltungs- oder Versicherungsarbeitsplätze wegfallen, entstehen die neuen KI-Stellen möglicherweise ganz woanders.
Dann reicht es nicht, den Betroffenen einen Onlinekurs zu empfehlen und auf die Innovationskraft der deutschen Wirtschaft zu vertrauen.
Die eigentliche Herausforderung besteht darin, Weiterbildung so zu organisieren, dass Menschen realistische Chancen auf Beschäftigung erhalten.
KI soll investieren helfen – aber bitte produktiv
Nahles wünscht sich nach eigenen Angaben mehr Investitionen in künstliche Intelligenz, allerdings nur dann, wenn diese tatsächlich Produktivität bringen.
Das ist wirtschaftlich nachvollziehbar.
Unternehmen sollten neue Technologien nicht allein deshalb einsetzen, weil gerade jeder Vorstand über KI spricht.
Produktivitätsgewinne sind schließlich ein wesentlicher Grund, warum Unternehmen in Automatisierung investieren.
Nur stellt sich eine entscheidende Frage: Wer profitiert davon?
Wenn ein Unternehmen mit weniger Beschäftigten dieselbe oder sogar eine größere Arbeitsmenge bewältigen kann, steigt möglicherweise die Produktivität.
Für die betroffenen Arbeitnehmer ist das nicht zwangsläufig eine Erfolgsgeschichte.
Eine eingesparte Stelle ist aus Sicht des Unternehmens zunächst ein möglicher Kostenvorteil. Aus Sicht des Beschäftigten kann sie den Verlust seiner wirtschaftlichen Sicherheit bedeuten.
Beides kann gleichzeitig zutreffen.
Die politische und gesellschaftliche Aufgabe besteht deshalb darin, Produktivitätsgewinne nicht ausschließlich als betriebswirtschaftliche Kennzahl zu betrachten.
Es geht auch darum, wie Beschäftigte an den Vorteilen beteiligt werden und wie die Risiken des Strukturwandels verteilt sind.
800.000 neue Jobs – nur welche eigentlich?
Die entscheidende Schwäche der öffentlichen Debatte liegt nicht unbedingt in der Prognose selbst, sondern in ihrer verkürzten Interpretation.
Denn die Aussage, dass ungefähr ebenso viele neue Arbeitsplätze entstehen wie verschwinden, beantwortet eine ganze Reihe wichtiger Fragen nicht.
Welche Berufe werden besonders stark wachsen?
Welche Qualifikationen werden dort benötigt?
Wie hoch werden die Gehälter sein?
Werden die neuen Arbeitsplätze in denselben Regionen entstehen, in denen bisherige Stellen wegfallen?
Und vor allem: Werden diejenigen, die ihre Arbeit verlieren, tatsächlich Zugang zu diesen neuen Beschäftigungsmöglichkeiten haben?
Ohne Antworten auf diese Fragen ist die ausgeglichene Stellenbilanz zwar eine interessante volkswirtschaftliche Prognose, aber noch kein überzeugendes Schutzkonzept für Arbeitnehmer.
Hinzu kommt, dass sich eine Prognose über 15 Jahre zwangsläufig mit erheblichen Unsicherheiten verbindet.
Niemand kann heute exakt wissen, welche KI-Anwendungen sich durchsetzen, welche gesetzlichen Vorgaben gelten werden und wie Unternehmen ihre Arbeitsabläufe tatsächlich verändern.
Die genannten 800.000 Stellen sind deshalb keine bereits beschlossenen Entlassungen, sondern eine Schätzung künftiger Veränderungen.
Der eigentliche Konflikt: Unternehmen sparen, Beschäftigte tragen das Risiko
Die Einführung künstlicher Intelligenz kann wirtschaftlich sinnvoll sein.
Sie kann Arbeitsabläufe beschleunigen, Fehler reduzieren, Beschäftigte von Routinetätigkeiten entlasten und neue Produkte ermöglichen.
Das sollte nicht kleingeredet werden.
Doch technischer Fortschritt verteilt seine Vorteile nicht automatisch gerecht.
Unternehmen können Kosten senken und neue Geschäftsfelder erschließen. Beschäftigte müssen sich möglicherweise umorientieren, zusätzliche Qualifikationen erwerben oder Einkommenseinbußen hinnehmen.
Besonders problematisch wird es, wenn Unternehmen zunächst Personal abbauen und die Verantwortung für die berufliche Neuorientierung anschließend vollständig den Betroffenen oder der Arbeitsverwaltung überlassen.
Dann wird aus einem betriebswirtschaftlichen Produktivitätsgewinn schnell eine gesellschaftliche Kostenverschiebung.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob künstliche Intelligenz Arbeitsplätze verändern wird.
Sie lautet, wer die Kosten dieses Wandels trägt und wer von seinen Vorteilen profitiert.
Was die Bundesagentur für Arbeit jetzt erklären müsste
Die Bundesagentur für Arbeit steht vor einer schwierigen Aufgabe.
Sie muss Menschen nicht nur über Veränderungen informieren, sondern sie möglichst wirksam beim Übergang in neue Tätigkeiten unterstützen.
Dafür reicht es nicht, auf eine langfristig ungefähr ausgeglichene Arbeitsplatzbilanz zu verweisen.
Erforderlich sind nachvollziehbare Informationen über gefährdete Tätigkeiten, realistische Weiterbildungswege und die tatsächlichen Beschäftigungschancen nach einer Qualifizierung.
Auch Unternehmen sind gefordert.
Wer KI einsetzt, sollte frühzeitig prüfen, wie bestehende Beschäftigte weiterqualifiziert und innerhalb des Unternehmens eingesetzt werden können.
Denn der einfachste Weg zur Produktivitätssteigerung mag darin bestehen, menschliche Arbeit durch Software zu ersetzen.
Der gesellschaftlich bessere Weg kann darin liegen, Menschen und Technologie so einzusetzen, dass neue Wertschöpfung entsteht, ohne Beschäftigte vorschnell abzuschreiben.