Die schneebedeckte Weite Grönlands gilt seit jeher als Sinnbild für Abgeschiedenheit und Ruhe. Doch diese Ruhe ist ins Wanken geraten. Die wiederholten Drohungen von US-Präsident Donald Trump, die riesige Arktisinsel notfalls gewaltsam unter amerikanische Kontrolle bringen zu wollen, haben nicht nur in Nuuk und Kopenhagen, sondern auch in Berlin die Alarmglocken schrillen lassen. Die Bundesregierung bereitet sich darauf vor, das Thema in Washington offen und unmissverständlich anzusprechen.
Grönland zählt mit rund 56.000 Einwohnern kaum mehr Menschen als eine mittelgroße deutsche Stadt. Dennoch steht die Insel plötzlich im Zentrum geopolitischer Spannungen. Trump hatte erklärt, er sei an einem „Deal“ interessiert – ließ jedoch zugleich durchblicken, dass die USA im Zweifel auch „den harten Weg“ gehen könnten. Diese Rhetorik sorgt in Europa für erhebliche Besorgnis, zumal Grönland Teil des Nato-Bündnisses ist und völkerrechtlich zu Dänemark gehört.
Außenminister Johann Wadephul und Finanzminister sowie Vizekanzler Lars Klingbeil wollen die Causa bei ihren Gesprächen mit US-Außenminister Marco Rubio in Washington klar adressieren. Beide betonen übereinstimmend, dass Fragen von Territorium und Souveränität ausschließlich von Dänemark und Grönland selbst entschieden werden dürfen. Klingbeil machte vor seiner Abreise deutlich, dass Sicherheit in der Arktis nur im Schulterschluss der Nato-Partner gewährleistet werden könne – nicht durch ein Gegeneinander innerhalb des Bündnisses.
Dänemark und die grönländische Regierung lehnen sowohl eine Annexion als auch einen möglichen „Kauf“ der Insel entschieden ab. Zwar verweist Trump regelmäßig auf sicherheitspolitische Risiken durch China und Russland, doch in Europa wird diese Argumentation mit Skepsis betrachtet. Unbestritten ist allerdings die strategische Bedeutung Grönlands: Die Insel verfügt über große Vorkommen an Seltenen Erden, Öl und Gas und liegt in einer Region, die durch den Klimawandel zunehmend an geopolitischem Gewicht gewinnt.
In Grönland selbst wächst der Unmut. Die öffentliche Rundfunkanstalt KNR berichtet mittlerweile in einem Liveticker über die Entwicklungen und internationalen Reaktionen. Sämtliche Parteien im Parlament Inatsisartut erklärten gemeinsam, man wolle weder Amerikaner noch Dänen sein, sondern über die eigene Zukunft selbst bestimmen. Die Parteivorsitzenden forderten von den USA, ihre Geringschätzung gegenüber dem Land einzustellen, und pochten auf Dialog statt Drohgebärden.
Viele Menschen auf der Insel reagieren mit Fassungslosigkeit. Eine Einwohnerin von Nuuk sagte der BBC, man habe bislang ein ruhiges und friedliches Leben geführt und wünsche sich nichts sehnlicher, als „einfach in Ruhe gelassen zu werden“. Auch grönländische Politiker hoffen, dass die Gespräche mit Washington von Verständnis und Kompromissbereitschaft geprägt sein werden.
Historisch war Grönland bis 1953 eine dänische Kolonie, erhielt ab 1979 schrittweise Selbstverwaltungsrechte und ist heute weitgehend autonom. Außen- und Verteidigungspolitik liegen jedoch weiterhin in dänischer Verantwortung. Der Wunsch nach vollständiger Unabhängigkeit besteht seit Jahren, wird aber nun durch die internationalen Spannungen zusätzlich überlagert.
Innerhalb der Nato wächst die Sorge, dass ein militärisches Vorgehen der USA gegen einen Bündnispartner das Vertrauen in die Allianz nachhaltig beschädigen würde. CDU-Außenpolitiker Armin Laschet warnte, ein solcher Schritt könne das Fundament der Nato erschüttern. Zugleich diskutieren mehrere Mitgliedstaaten über eine verstärkte Präsenz des Bündnisses in der Arktis. Ein möglicher Überwachungseinsatz mit dem Namen „Arctic Sentry“ soll die Sicherheitslage verbessern und Washington das Argument nehmen, die Region sei unzureichend geschützt.
Die USA sind auf Grönland bereits präsent. Auf Grundlage bestehender Abkommen betreiben sie die Pituffik Space Base, die eine wichtige Rolle bei Raketenwarn- und Weltraumüberwachungsmissionen spielt. Weitere Truppenstationierungen wären rechtlich möglich, allerdings nur im Einvernehmen mit Dänemark.
Die kommenden Gespräche in Washington dürften daher entscheidend sein. Für Berlin, Kopenhagen und Nuuk geht es nicht nur um eine abgelegene Insel im Eis, sondern um Grundfragen von Souveränität, Bündnistreue und der künftigen Ordnung im hohen Norden.
