Mehr als eine Million Euro haben Anleger über die Crowdfunding-Plattformen klimja und bettervest für die Entwicklung zweier erneuerbarer Energieprojekte in Chile bereitgestellt. Das Geld soll in die Vorbereitung eines Windparks und eines Solarparks fließen.
Ein Mittelverwendungskontrollbericht der Rödl Treuhand Hamburg GmbH Steuerberatungsgesellschaft gibt nun Einblick, wie die eingesammelten Gelder eingesetzt wurden.
Auf den ersten Blick fällt das Ergebnis positiv aus: Der Mittelverwendungskontrolleur bestätigt, dass die Anlegergelder entsprechend den vorliegenden Verträgen und dem Vermögensanlagen-Informationsblatt verwendet worden seien.
Doch bei genauerer Betrachtung ergeben sich wichtige Fragen für Anleger.
Denn das Geld fließt nicht unmittelbar in bereits Strom produzierende Windkraftanlagen oder Solarmodule. Finanziert wird zunächst die Projektentwicklung – einschließlich Genehmigungen, Gutachten, Grundstückssicherung und weiterer Vorbereitungsmaßnahmen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb: Wie viel Sicherheit bietet ein ordnungsgemäßer Mittelverwendungsbericht, wenn der wirtschaftliche Erfolg der finanzierten Projekte noch in der Zukunft liegt?
Mehr als eine Million Euro über klimja und bettervest eingesammelt
Nach dem Bericht vom 1. Oktober 2026 hat die AustriaEnergy International GmbH mit Sitz in Wien insgesamt 1.037.700 Euro Anlegergelder eingeworben.
Die Finanzierung erfolgte über zwei Crowdfunding-Plattformen.
Über klimja wurden 608.400 Euro eingesammelt.
Über bettervest kamen weitere 429.300 Euro hinzu.
Von den über bettervest eingeworbenen Geldern wurden 2.750 Euro aufgrund unvollständiger Legitimierungsunterlagen beziehungsweise innerhalb der Widerrufsfrist rückabgewickelter Zeichnungen zurückgezahlt.
Damit verblieben rechnerisch 1.034.950 Euro an Anlegergeldern.
Der Bericht weist davon 965.452,30 Euro als für die Projekte verwendete Mittel aus.
Weitere 69.497,70 Euro entfielen auf Organisations- und Managementgebühren sowie Vermittlungsprovisionen.
Diese Beträge ergeben zusammen genau 1.034.950 Euro.
Damit lässt sich die Verwendung der nach Rückzahlungen verbliebenen Anlegergelder rechnerisch nachvollziehen.
Fast 70.000 Euro für Gebühren und Vermittlung
Für Anleger ist die Kostenstruktur besonders interessant.
Von den verbliebenen Anlegergeldern wurden 69.497,70 Euro für Gebühren und Provisionen verwendet.
Das entspricht rund 6,7 Prozent des nach den Rückzahlungen verbliebenen Kapitals.
Die Kosten betreffen insbesondere die crowd4projects GmbH sowie die Vermittlungsprovision der Effecta GmbH.
In den Gebühren der crowd4projects GmbH sind nach dem Bericht auch Leistungen beziehungsweise Gebühren weiterer beteiligter Unternehmen berücksichtigt.
Solche Kosten sind bei Crowdfunding-Finanzierungen grundsätzlich nicht ungewöhnlich.
Plattformbetrieb, Zahlungsabwicklung, Vermittlung und Verwaltung verursachen Aufwand.
Für Anleger ist dennoch entscheidend, dass diese Beträge nicht unmittelbar in die Entwicklung der Energieprojekte fließen.
Sie stehen deshalb auch nicht für die Finanzierung von Gutachten, Genehmigungen oder sonstigen Projektmaßnahmen zur Verfügung.
Positiv ist, dass die Kosten im Bericht ausdrücklich ausgewiesen werden.
Die Mittelverwendungskontrolle selbst wurde nach Angaben des Prüfers unmittelbar von der Emittentin bezahlt.
Die entsprechenden Kosten wurden somit nicht zusätzlich aus den eingesammelten Anlegergeldern entnommen.
Das Geld nimmt einen Umweg über Spanien
Die Finanzierungsstruktur ist mehrstufig aufgebaut.
Zunächst investieren Anleger in die österreichische AustriaEnergy International GmbH.
Diese leitet die Mittel nach Abzug der vorgesehenen Gebühren an die AustriaEnergy Spain S.L. in Madrid weiter.
Von dort sollen die Gelder als Darlehen an zwei chilenische Projektgesellschaften gelangen.
Dabei handelt es sich um die AustriaEnergy Chile Trece SpA und die AustriaEnergy Chile Nueve SpA.
Diese Gesellschaften sind für die Entwicklung der jeweiligen Energieprojekte verantwortlich.
Eine solche internationale Struktur ist bei grenzüberschreitenden Energieinvestitionen nicht grundsätzlich ungewöhnlich.
Sie erhöht jedoch die Komplexität der Finanzierung.
Für Anleger ist entscheidend, welche Gesellschaft ihnen gegenüber zur Rückzahlung verpflichtet ist und welche vertraglichen Ansprüche zwischen den beteiligten Gesellschaften bestehen.
Kommt es bei einer Projektgesellschaft zu wirtschaftlichen Schwierigkeiten, kann dies Auswirkungen auf die gesamte Finanzierungskette haben.
Deshalb reicht es nicht aus, ausschließlich die wirtschaftliche Entwicklung der österreichischen Emittentin zu betrachten.
Auch die Zahlungsfähigkeit der spanischen und chilenischen Gesellschaften kann für die Rückzahlung relevant werden.
Windpark „Parque Eólico Viena“: 100 Megawatt geplant
Das erste Projekt betrifft den geplanten Windpark „Parque Eólico Viena“ in der chilenischen Region Los Lagos.
Der Standort liegt in den Gemeinden San Pablo und Osorno.
Nach den Projektunterlagen sollen dort 15 Windkraftanlagen entstehen.
Vorgesehen sind Turbinen des Typs N175/6.X des Herstellers Nordex.
Die geplante installierte Leistung beträgt insgesamt 100 Megawatt.
Zusätzlich sind ein Batteriespeicher mit einer Leistung von 30 Megawatt und einer Speicherkapazität von 120 Megawattstunden sowie weitere technische Anlagen vorgesehen.
Der Windpark soll nach der im Bericht enthaltenen Planung zwischen dem vierten Quartal 2027 und dem ersten Quartal 2028 den baureifen Status erreichen.
Wichtig ist dabei die Unterscheidung zwischen Baureife und tatsächlichem Betrieb.
Ein baureifes Projekt ist nicht automatisch ein fertig errichteter Windpark.
Bis zur Stromproduktion können weitere Finanzierungsschritte, Bauarbeiten und technische Voraussetzungen erforderlich sein.
Solarpark „Sol de Algarrobal“: Großprojekt in der Atacama-Region
Das zweite Vorhaben ist der Solarpark „Sol de Algarrobal“ in der chilenischen Region Atacama.
Der geplante Standort liegt in der Gemeinde Vallenar.
Nach den Projektunterlagen umfasst die vorgesehene Fläche rund 600 Hektar.
Geplant sind 583.200 Solarmodule sowie zahlreiche Wechselrichter und Nachführsysteme, mit denen die Solarmodule dem Sonnenstand angepasst werden sollen.
Die erwartete jährliche Stromerzeugung wird mit 935.480 Megawattstunden angegeben.
Diese Zahl ist allerdings eine Projektplanung.
Sie belegt keine bereits erzielte Stromproduktion.
Auch bei diesem Projekt geht es zunächst um die Vorbereitung der späteren Errichtung.
Dazu gehören insbesondere Genehmigungen, Grundstücksrechte und weitere Entwicklungsschritte.
Noch nicht alle Genehmigungen liegen vor
Ein besonders wichtiger Punkt findet sich in den Angaben zu den erforderlichen Genehmigungen.
Für beide Projekte liegen laut Bericht bereits bestimmte grundlegende Voraussetzungen vor.
Genannt werden unter anderem Genehmigungen für die Entwicklung, Errichtung und den Betrieb erneuerbarer Energieanlagen, Grundstücksnutzungsrechte beziehungsweise Pachtverträge sowie Netzzugangsgenehmigungen.
Andere benötigte Genehmigungen und Rechte müssen nach den Projektunterlagen noch erlangt werden.
Dazu können beispielsweise Umweltgenehmigungen, Wegerechte, Bau- und Betriebsgenehmigungen sowie weitere behördliche Zustimmungen gehören.
Das ist bei Projekten in der Entwicklungsphase grundsätzlich nicht ungewöhnlich.
Es bedeutet aber, dass noch nicht sämtliche Voraussetzungen für die vollständige Umsetzung vorliegen.
Für Anleger entsteht dadurch ein Entwicklungsrisiko.
Sollten notwendige Genehmigungen verspätet erteilt oder verweigert werden, könnte sich die wirtschaftliche Planung verändern.
Auch zusätzliche Kosten sind möglich.
Ob solche Schwierigkeiten tatsächlich eintreten werden, lässt sich aus dem Bericht nicht ableiten.
Mittelverwendungskontrolleur bestätigt vertragsgemäßen Einsatz
Die Rödl Treuhand Hamburg GmbH Steuerberatungsgesellschaft bestätigt, dass die Anlegergelder auf den beschriebenen Finanzierungsebenen entsprechend den vorliegenden Verträgen und dem maßgeblichen Vermögensanlagen-Informationsblatt verwendet wurden.
Das ist eine wichtige Information.
Denn eine Mittelverwendungskontrolle soll überprüfen, ob Gelder entsprechend den vorgesehenen Zwecken eingesetzt werden.
Sie ist jedoch nicht mit einer umfassenden wirtschaftlichen Prüfung der Projekte gleichzusetzen.
Insbesondere lässt sich daraus nicht automatisch ableiten, dass die Wind- und Solarparks erfolgreich fertiggestellt werden.
Ebenso wenig ist damit garantiert, dass sämtliche Zins- und Rückzahlungen an die Anleger erfolgen.
Der Bericht bezieht sich auf die Verwendung der Gelder innerhalb des beschriebenen Kontrollumfangs.
Er enthält keine allgemeine Garantie für die Rentabilität der finanzierten Projekte.
Auffällig: Nachzureichende Zahlungsbelege in den Anlagen
Bei der Durchsicht der detaillierten Anlagen fällt auf, dass bei einzelnen Auszahlungen zunächst noch Zahlungsbelege nachgereicht werden sollten.
Für eine Freigabe vom 9. Juli 2026 wird ein noch nachzureichender Belegbetrag von 31.483,52 Euro genannt.
Bei einer weiteren Freigabe vom 21. September 2026 werden 26.308,01 Euro aufgeführt.
Zusammen betrifft dies 57.791,53 Euro.
Diese Angaben verdienen Aufmerksamkeit.
Sie bedeuten allerdings nicht automatisch, dass Anlegergelder zweckwidrig verwendet wurden.
Auch lässt sich aus dem Bericht nicht ableiten, dass die entsprechenden Belege bis zum Abschluss der Kontrolle tatsächlich fehlten.
Der Mittelverwendungskontrolleur hat die Verwendung der Gelder im abschließenden Bericht ausdrücklich als planmäßig bestätigt.
Dennoch wäre für Anleger eine ergänzende Information hilfreich, ob und wann die in den Anlagen angekündigten Nachweise vollständig vorgelegt wurden.
Transparenz ist bei einer grenzüberschreitenden Finanzierung besonders wichtig.
Unterschied zwischen eingesammeltem Kapital und wirtschaftlichem Projekterfolg
Ein weiterer wichtiger Punkt betrifft die Formulierung, dass das Projekt abgeschlossen sei.
Im Bericht heißt es, dass keine bereitgestellten Anlegergelder mehr uninvestiert seien und das Projekt abgeschlossen sei.
Im Zusammenhang mit der Mittelverwendung ist diese Aussage nachvollziehbar.
Sie bedeutet, dass die Mittelverwendung nach den Angaben des Kontrolleurs abgeschlossen wurde.
Sie darf jedoch nicht mit der Fertigstellung der beiden Energieanlagen verwechselt werden.
Der Windpark soll nach den Projektunterlagen erst Ende 2027 beziehungsweise Anfang 2028 baureif werden.
Auch beim Solarpark handelt es sich um ein Entwicklungsprojekt.
Für Anleger ist diese Unterscheidung entscheidend.
Die vollständige Verwendung des eingesammelten Kapitals ist nicht dasselbe wie die erfolgreiche wirtschaftliche Realisierung der Investition.
Nachrangdarlehen: Warum Anleger ein besonderes Risiko tragen
Nach den Projektunterlagen erfolgt die Finanzierung über Nachrangdarlehen.
Bei dieser Anlageform stellen Anleger einem Unternehmen Kapital zur Verfügung.
Im Gegenzug entstehen vertragliche Ansprüche auf Zinsen und Rückzahlung.
Ein Nachrangdarlehen ist jedoch nicht mit einem gewöhnlichen Bankguthaben vergleichbar.
Insbesondere besteht grundsätzlich keine gesetzliche Einlagensicherung wie bei entsprechend geschützten Bankeinlagen.
Bei einem wirksam vereinbarten qualifizierten Rangrücktritt können die Ansprüche der Anleger unter bestimmten Voraussetzungen gegenüber anderen Gläubigerforderungen zurücktreten.
Auch Zahlungen können eingeschränkt sein, wenn sie eine Insolvenz des Schuldners auslösen oder vertiefen würden.
Für Anleger bedeutet das ein erhebliches Risiko bis hin zum vollständigen Verlust des eingesetzten Kapitals.
Wie weit die Nachrangregelungen im konkreten Fall reichen, muss anhand der tatsächlichen Vertragsbedingungen geprüft werden.
Nachhaltige Projekte sind nicht automatisch sichere Kapitalanlagen
Wind- und Solarparks leisten grundsätzlich einen Beitrag zum Ausbau erneuerbarer Energien.
Auch die Finanzierung ihrer Entwicklung kann wirtschaftlich sinnvoll sein.
Allerdings darf das ökologische Ziel nicht mit finanzieller Sicherheit verwechselt werden.
Die Projektentwicklung kann sich verzögern.
Genehmigungen können ausbleiben.
Kosten können steigen.
Und selbst ein technisch erfolgreich entwickeltes Projekt muss nicht zwangsläufig die ursprünglich erwartete Rendite erzielen.
Gerade bei frühen Projektphasen ist entscheidend, ob später ausreichend Kapital für die Umsetzung bereitsteht und ob die wirtschaftlichen Annahmen tragfähig sind.
Der vorliegende Mittelverwendungsbericht beantwortet diese Fragen nicht abschließend.
Er dokumentiert vor allem, wie das eingesammelte Kapital eingesetzt wurde.
