Kapitalanlagen von 2019: Was die damaligen Veröffentlichungen bedeuten
Die von Verbraucherschutzforum.berlin ausgewertete historische Liste enthält Kapitalmarktbekanntmachungen aus dem Zeitraum August bis Dezember 2019.
Aufgeführt sind unter anderem die reconcept 13 Meeresenergie Bay of Fundy GmbH & Co. KG, die ProReal Deutschland 8 GmbH, die Wattner SunAsset 9 GmbH & Co. KG sowie mehrere Gesellschaften aus dem Bereich der Windenergie.
Die meisten Einträge beziehen sich auf Bekanntmachungen nach dem Vermögensanlagengesetz.
Dabei handelt es sich um gesetzlich vorgeschriebene Veröffentlichungen, beispielsweise im Zusammenhang mit Verkaufsprospekten.
Eine solche Bekanntmachung bedeutet weder, dass eine Kapitalanlage besonders sicher ist, noch, dass ein Unternehmen wirtschaftliche Schwierigkeiten hat.
Entscheidend ist vielmehr, wie sich die jeweilige Vermögensanlage nach ihrer Platzierung tatsächlich entwickelt hat.
Wurden die versprochenen Zinsen gezahlt? Erfolgten Rückzahlungen zum vereinbarten Zeitpunkt? Mussten Anleger Verluste hinnehmen? Und welche Forderungen bestehen möglicherweise bis heute?
Diese Fragen lassen sich aus einer historischen Veröffentlichungsliste allein nicht beantworten.
ProReal: Massive Anlegerverluste bei einzelnen Immobilienanlagen
Besondere Aufmerksamkeit verdient die im Screenshot aufgeführte ProReal Deutschland 8 GmbH.
Sie gehört zu einem Anlageumfeld, in dem bei mehreren Produkten erhebliche wirtschaftliche Schwierigkeiten bekannt geworden sind.
Besonders schwer betroffen sind Anleger der ProReal Europa 9 GmbH und der ProReal Europa 10 GmbH.
Nach Recherchen der Stiftung Warentest müssen die Anleger dieser beiden Gesellschaften mit einem Verlust von mehr als 95 Prozent ihres eingesetzten Kapitals rechnen.
Die Gesellschaften hatten Anlegergelder über Darlehensstrukturen zur Finanzierung von Immobilienprojekten eingesetzt.
Im Jahr 2025 wurden wesentliche Darlehensforderungen zu einem Bruchteil ihres ursprünglichen Nominalwertes verkauft.
Die Folge: Den Anlegern soll nach den veröffentlichten Informationen weniger als fünf Prozent ihres eingesetzten Kapitals zurückfließen.
Die entsprechenden Zahlungen waren nach damaligen Angaben erst ab 2027 vorgesehen.
Besonders kritisch ist dabei, dass die Anleger ursprünglich in Immobilienfinanzierungen investiert hatten, während die späteren Verwertungserlöse offenbar nicht ausreichten, um die bestehenden Ansprüche auch nur annähernd zu erfüllen.
Die Stiftung Warentest berichtete im Februar 2026 zudem über die Käuferin der Forderungen und deren Verbindung zum früheren Konzernumfeld der ProReal-Gesellschaften.
Die Vorgänge werfen grundsätzliche Fragen zur Struktur nachrangiger Immobilienfinanzierungen und zur wirtschaftlichen Verteilung von Risiken auf.
ProReal Deutschland 8: Rückzahlungsstand gesondert zu betrachten
Die im historischen Screenshot ausdrücklich genannte ProReal Deutschland 8 GmbH muss von den Gesellschaften ProReal Europa 9 und 10 unterschieden werden.
Allerdings gibt es auch zu ProReal Deutschland 8 kritische Informationen.
Nach einem Bericht der Stiftung Warentest vom März 2025 zahlte ProReal Deutschland 8 seit Dezember 2023 keine Zinsen mehr.
Gleichzeitig hatte die Gesellschaft ihren Anlegern im Oktober 2024 mitgeteilt, keine Verluste bei der Kapitalrückzahlung zu erwarten.
Die tatsächliche Entwicklung der Rückzahlungen bis November 2026 konnte im Rahmen dieser Recherche jedoch nicht abschließend verifiziert werden.
Damit bleiben wichtige Fragen offen: Wurden zwischenzeitlich Zinsen nachgezahlt? Ist Anlegerkapital zurückgeflossen? Bestehen weiterhin Zahlungsrückstände?
Angesichts der erheblichen Probleme anderer ProReal-Produkte wäre eine aktuelle, konkrete und zahlenbasierte Stellungnahme der Verantwortlichen von besonderem Interesse.
Eine Übertragung der Verlustquoten von ProReal Europa 9 und 10 auf ProReal Deutschland 8 wäre ohne entsprechende Nachweise allerdings nicht gerechtfertigt.
Wattner SunAsset 9: Anleger müssen bis 2029 und 2030 auf die Kapitalrückzahlung warten
Ein anderes Bild ergibt sich bei der Wattner SunAsset 9 GmbH & Co. KG.
Diese Gesellschaft wurde ebenfalls in der historischen Veröffentlichungsliste von 2019 genannt.
Das Investment basiert auf qualifizierten Nachrangdarlehen, mit denen bestehende deutsche Solarkraftwerke finanziert werden sollen.
Nach Angaben der Wattner AG erreichte das Produkt ein endgültiges Zeichnungsvolumen von 35,337 Millionen Euro.
Die Laufzeit beträgt elf Jahre und endet am 31. Dezember 2030.
Anlegern wurden je nach Investitionsbetrag jährliche Zinsen von vier beziehungsweise 4,5 Prozent angeboten.
Die Rückzahlung des Anlagekapitals ist nach dem veröffentlichten Zahlungsplan in zwei Schritten vorgesehen.
Im Dezember 2029 sollen 40 Prozent des Anlagebetrags zurückgezahlt werden. Die verbleibenden 60 Prozent sind für Dezember 2030 vorgesehen.
Damit ist die vollständige Rückzahlung im November 2026 noch nicht planmäßig fällig.
Allerdings lässt sich aus den veröffentlichten Produktinformationen nicht unabhängig ableiten, ob sämtliche bisherigen Zinszahlungen tatsächlich vollständig und pünktlich erfolgt sind.
Ebenso wenig ist damit garantiert, dass die künftigen Rückzahlungen wie vorgesehen geleistet werden.
Denn bei qualifizierten Nachrangdarlehen tragen Anleger erhebliche wirtschaftliche Risiken. Im Krisenfall können Zahlungsansprüche eingeschränkt sein und Kapitalverluste entstehen.
reconcept 13 Meeresenergie Bay of Fundy: Was wurde aus dem Projekt?
Die historische Liste enthält auch die reconcept 13 Meeresenergie Bay of Fundy GmbH & Co. KG aus Hamburg.
Bei dieser Gesellschaft stellt sich insbesondere die Frage, wie sich das zugrunde liegende Meeresenergieinvestment wirtschaftlich entwickelt hat.
Für Anleger wäre von Bedeutung, welche Investitionen tatsächlich durchgeführt wurden, welche Erlöse entstanden und welche Rückzahlungen oder Ausschüttungen seit der Platzierung erfolgt sind.
Auch mögliche Änderungen der Projektstrategie, Beteiligungsverkäufe oder Wertberichtigungen wären relevant.
Aus der vorliegenden historischen Bekanntmachung lässt sich der tatsächliche wirtschaftliche Ausgang jedoch nicht feststellen.
Ein abschließend verifizierter Rückzahlungsstand liegt für diesen Bericht nicht vor.
Deshalb kann weder von einer erfolgreichen Rückzahlung noch von einem Anlegerverlust ausgegangen werden.
Solvium Capital: Welche Investments standen hinter den Bekanntmachungen?
Die Solvium Capital GmbH aus Hamburg erscheint mehrfach in der historischen Veröffentlichungsliste.
Die entsprechenden Einträge stammen aus dem Oktober 2019.
Für die Bewertung ist entscheidend, welche konkreten Vermögensanlagen hinter diesen Veröffentlichungen standen.
Denn unterschiedliche Produkte desselben Anbieters können verschiedene Laufzeiten, Finanzierungsstrukturen und Rückzahlungsbedingungen haben.
Eine pauschale Aussage über die Entwicklung aller Solvium-Investments wäre daher nicht sachgerecht.
Für die auf dem Screenshot erkennbaren Einträge konnte der jeweilige produktbezogene Rückzahlungsstand nicht abschließend festgestellt werden.
Aus Sicht des Anlegerschutzes wären insbesondere Angaben zu den tatsächlich geleisteten Auszahlungen, den noch offenen Verpflichtungen und der wirtschaftlichen Entwicklung der jeweiligen Anlagegesellschaften erforderlich.
Bürgerwindparks: Was haben Anleger tatsächlich erhalten?
Mehrere Einträge betreffen Gesellschaften aus dem Bereich der Windenergie.
Dazu gehören die Bürgerwindpark Medelby 2 Planungs- und Verwaltungs-GmbH, die Windkraftanlagen Creglingen GmbH & Co. KG, die Bürgerwind Welbergen GmbH & Co. KG sowie die Bürgerwindpark Riepsterhammrich GmbH & Co. KG.
Bei Windenergieinvestments hängen die wirtschaftlichen Ergebnisse unter anderem von der Stromproduktion, der technischen Verfügbarkeit der Anlagen, den Finanzierungskosten und den erzielten Strompreisen ab.
Auch die Frage, ob ein Investment als direkte Beteiligung, Darlehen oder andere Vermögensanlage ausgestaltet wurde, ist entscheidend.
Die historische Liste enthält jedoch keine Angaben zu tatsächlich erfolgten Ausschüttungen oder Kapitalrückzahlungen.
Ob einzelne Anlagen inzwischen vollständig zurückgeführt wurden, weiterhin laufen oder wirtschaftliche Schwierigkeiten aufweisen, konnte anhand der vorliegenden Informationen nicht abschließend geklärt werden.
Ein fehlender Rückzahlungsnachweis ist dabei nicht mit einem Zahlungsausfall gleichzusetzen.
Weitere Immobilien- und Energiegesellschaften: Transparenz über Anlegergelder erforderlich
Neben den genannten Unternehmen finden sich in der historischen Liste weitere Gesellschaften aus unterschiedlichen Kapitalmarktsegmenten.
Dazu zählen unter anderem die M.I.C. Properties East Africa GmbH & Co. KG, die DEGAG WI8 GmbH, die COSIMO CAPITAL GmbH, die Rent Energie GmbH und die Luna Capital New Energy Concepts GmbH.
Auch die TSO Europe Funds, Inc. erscheint mehrfach.
Für diese Gesellschaften ist zunächst eine eindeutige Zuordnung der damaligen Veröffentlichungen zu den konkreten Anlageprodukten notwendig.
Erst danach lässt sich prüfen, welche Laufzeiten vereinbart waren, welche Rückzahlungen tatsächlich erfolgten und ob weiterhin Ansprüche bestehen.
Eine allgemeine Aussage über wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg wäre ohne diese Prüfung spekulativ.
Übersicht: Stand der bekannten Entwicklungen
| Gesellschaft beziehungsweise Investment | Bisheriger Erkenntnisstand |
|---|---|
| ProReal Deutschland 8 GmbH | Zinsaussetzungen seit Dezember 2023 laut Stiftung Warentest; aktueller Rückzahlungsstand nicht abschließend verifiziert |
| ProReal Europa 9 und 10 | Mehr als 95 Prozent Anlegerverlust laut Stiftung Warentest; nicht Teil der gezeigten Liste, aber für den Vergleich relevant |
| Wattner SunAsset 9 | Laufzeit bis 2030; planmäßige Kapitalrückzahlungen 2029 und 2030 |
| reconcept 13 Meeresenergie Bay of Fundy | Wirtschaftlicher Ausgang und Rückzahlungsstand offen |
| Solvium Capital GmbH | Konkrete Produkte und Rückzahlungsstände nicht abschließend zugeordnet |
| Bürgerwindpark Medelby 2 | Ausschüttungs- beziehungsweise Rückzahlungsstand offen |
| Windkraftanlagen Creglingen | Ausschüttungs- beziehungsweise Rückzahlungsstand offen |
| Bürgerwind Welbergen | Ausschüttungs- beziehungsweise Rückzahlungsstand offen |
| Bürgerwindpark Riepsterhammrich | Ausschüttungs- beziehungsweise Rückzahlungsstand offen |
| DEGAG WI8 GmbH | Produktbezogener Rückzahlungsstand nicht abschließend verifiziert |
| COSIMO CAPITAL GmbH | Produktbezogener Rückzahlungsstand nicht abschließend verifiziert |
| TSO Europe Funds, Inc. | Entwicklung der konkreten Anlageprodukte noch zu prüfen |
Die Übersicht unterscheidet ausdrücklich zwischen dokumentierten Zahlungsausfällen, laufenden Anlageverträgen und bislang nicht abschließend überprüften Sachverhalten.
Warum Anleger nicht allein auf versprochene Renditen schauen sollten
Die Entwicklungen zeigen, wie wichtig eine kritische Prüfung von Vermögensanlagen ist.
Gerade bei Nachrangdarlehen können hohe Zinsversprechen mit erheblichen Risiken verbunden sein.
Anders als bei einer klassischen Bankeinlage besteht regelmäßig keine gesetzliche Einlagensicherung.
Gerät die Emittentin in wirtschaftliche Schwierigkeiten, kann die Rückzahlung des eingesetzten Kapitals gefährdet sein.
Bei qualifiziert nachrangigen Finanzierungen können Anleger ihre Ansprüche unter bestimmten Voraussetzungen nicht durchsetzen, wenn dadurch eine Insolvenz ausgelöst würde.
Im Insolvenzfall werden nachrangige Gläubiger zudem erst nach den vorrangigen Gläubigern bedient.
Deshalb ist die entscheidende Frage nicht allein, welche Rendite ursprünglich angeboten wurde.
Wesentlich wichtiger ist, ob die Anlagegesellschaft dauerhaft ausreichend Mittel erwirtschaftet und welche tatsächlichen Zahlungen beim Anleger angekommen sind.
Sieben Jahre später: Anleger haben ein Interesse an konkreten Antworten
Für die weitere Aufarbeitung der Kapitalmarktangebote von 2019 sind insbesondere vier Informationen von Bedeutung.
Erstens muss festgestellt werden, wie viel Anlegerkapital ursprünglich eingeworben wurde.
Zweitens ist zu prüfen, welche Zinsen und Ausschüttungen tatsächlich ausgezahlt wurden.
Drittens muss geklärt werden, welche Kapitalrückzahlungen bereits erfolgt sind und welche Beträge noch ausstehen.
Viertens ist die aktuelle wirtschaftliche Situation der jeweiligen Emittentin zu betrachten.
Gerade bei langfristigen Vermögensanlagen können zwischen dem ursprünglichen Verkaufsprospekt und der tatsächlichen wirtschaftlichen Entwicklung erhebliche Unterschiede entstehen.
Deshalb sollten Anbieter nachvollziehbar darlegen können, ob ihre damaligen Prognosen eingetreten sind und welche Veränderungen sich ergeben haben.
