Dark Mode Light Mode

Insolvenzantrag der Autovermietung BATO UG mangels Masse abgewiesen

Das Amtsgericht Offenbach am Main hat den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Autovermietung BATO UG mit Sitz in Obertshausen mangels Masse abgewiesen. Maßgeblich für diese Entscheidung war, dass nicht genügend Vermögen vorhanden war, um die Kosten eines Insolvenzverfahrens zu decken.

Was die Entscheidung bedeutet

Eine Abweisung mangels Masse ist für ein Unternehmen ein schwerwiegender Schritt. Sie bedeutet, dass das Gericht das Insolvenzverfahren nicht eröffnet, weil bereits die voraussichtlich entstehenden Verfahrenskosten nicht aus dem vorhandenen Vermögen bestritten werden können. Im Fall der Autovermietung BATO UG wurde genau diese Hürde nicht genommen.

Die betroffene Gesellschaft

Betroffen ist die Autovermietung BATO UG mit Sitz in der Steinheimer Straße 17 in 63179 Obertshausen. Das Unternehmen ist im Handelsregister des Amtsgerichts Offenbach am Main unter der Nummer HRB 56853 eingetragen. Als vertretungsberechtigter Geschäftsführer ist Nedeljko Petkovic genannt.

Rechtlicher Hintergrund

Die Abweisung mangels Masse erfolgt nach den Vorgaben der Insolvenzordnung. Sie zeigt, dass zwar ein Insolvenzantrag gestellt wurde, das Verfahren aber wegen fehlender finanzieller Grundlage nicht eröffnet werden konnte. Für Gläubiger bedeutet dies in der Regel, dass eine geordnete Abwicklung über ein Insolvenzverfahren ausbleibt und Forderungen oft nur eingeschränkt oder gar nicht realisiert werden können.

Datum der Bekanntmachung

Die gerichtliche Entscheidung stammt vom 1. Oktober 2026 und wurde am 2. Oktober 2026 bekannt gemacht.

Einordnung

Mit der Abweisung des Insolvenzantrags endet der Versuch, die wirtschaftliche Situation des Unternehmens über ein formelles Insolvenzverfahren zu ordnen. Für die Autovermietung BATO UG ist das ein deutlicher Hinweis auf eine akute wirtschaftliche Krise, die sich nach außen hin bereits in der fehlenden Masse für ein Verfahren gezeigt hat.

Kommentar hinzufügen Kommentar hinzufügen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Previous Post

Oprisa GmbH unter vorläufiger Insolvenzverwaltung: Was die Sicherungsmaßnahmen bedeuten

Next Post

Insolvenzantrag der FELIX GmbH in Grünberg mangels Masse abgewiesen