Auch hierzu liegen uns umfangreiche Unterlagen vor. Diese haben wir am Wochenende soweit gesichtet und einer subjektiven Wertung unserer Redaktion unterzogen.Vorliegende Unterlagen:
– Kaufvertrag über die Anteile der „Multi Tec Parc Mainz Produktionsgebäude Hechtsheimer Straße GmbH“ zum Kaufpreis von 100.000,- Euro!!!!
– Darlehensvertrag über die Immobilie „Multi Tec Parc Mainz“ über 10 Mio. Euro (dieses Darlehen haben wir bei Kauf der GmbH übernommen. Sie sehen das Darlehensnehmer die „Multi Tec Parc Mainz ….. GmbH ist. S&K haftet nicht!
– und es existierte sogar ein Beleihungswertgutachten der BHF Bank (die Bank die das Objekt finanziert und somit sowieso etwas konservativer und vorsichtiger bewertet!!!) über 19 Mio. Euro!!! Also bei einem Darlehen von 10 Mio. Euro ein Kauf mit großem Potenzial! Vor allem bei einem Kapital Einsatz von 100.000,- Euro.
Dei Anmerkung eines Users knnen wir so nunr ganz bedingt nachvollziehen. Der Hinweis/Verdacht „falsche Gutachten“ sind somit ebenfalls als nicht nachvollziehbart enttarnt, wenn sogar die BHF das Objekt mit 19 Mio. Euro bewertet (ein „Beleihungswert“ entspricht in der Regel 60 bis 80% des Verkehrswertes) Das ein Gutachter (der rein die Immobilie bewertet) auf 34 Mio. Euro kommt ist demnach nicht ungewöhnlich. Wir sprechen über ein Areal mit 183.000 qm Grundstück und 59.000 qm Gewerbefläche. Die Insolvenz resultierte aus verschwiegenen Verbindlichkeiten der GmbH (unter Anderem Steuern in Höhe von fast 5 Mio. Euro) Rein theoretisch, wenn der Insolvenzverwalter die Immobilie zum Preis von 19 Mio. Euro verwerten würde, die BHF und die anderen Gläubiger befriedigt werden, würden sogar noch 3 Mio. Euro übrig bleiben, welche S&K zustehen würden. S&K hat und hatte somit zu keinem Zeitpunkt auch nur ansatzweise ein Problem mit diesem Objekt!!! Zumidnest besagen das die Unterlagen in aller Deutlichkeit aus.
Rein theoretisch? Es geht doch nicht um Theorien, es geht um Tatsachen. Ist Herr Bremer parteiisch?
Bleiben wir bei den Fakten:
Multitecparc im November 2011 Sitz verlegt und unbenannt. Es stand im Referenzkatalog mit 34 Millionen – Kunden bekamen diesen Referenzkatalog vorgelegt! Sicherlich ein Argument um Größe zu erklären. Geschäftsführer ist/war Herr Marc Schraut. Im übrigen ist er auch Geschäftsführer der Gesellschafterin vom Karlsruher Objekt.
Frage: weshalb die Sitzverlegung und gleichzeitige Umbennenung – kurz vor Insolvenz?
Dieses Beispiel zeigt, dass die Kompetenz der S&K bezügl. Immobilien-Entwicklung doch hinterfragt werden muss. Die Argumente bez. Insolvenz (aufgetauchte Forderungen) scheinen eher dürftig. Genau solche Sachen zu lösen sind Kernkompetenz eines Immobilienentwicklers. In Anbetracht der Bilanzlage der Immo-Gesellschaft hätte die fordernde Gesellschaft sich sehr kompromissbereit gezeigt. Die € 10 Mio. Forderung war ja eine Art Airbag.
Ich komme den Verdacht nicht los, als wäre dies für S&K eine Nummer zu gross gewesen. Und dass eine Chance verpasst wurde.